Дело № 4А - 380/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Панина Сергея
Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
07 июня 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Панина Сергея Геннадьевича
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 07 июня 2017 года Панин С.Г. признан виновным в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Панин С.Г. обжаловал его в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Панин С.Г. просит эти постановления отменить, ссылаясь на их
незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указано, что у
сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Панина С.Г.) на
медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки
опьянения, что подтверждается актом добровольного медицинского
освидетельствования. При этом в жалобе указано, что это добровольное
медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Панин С.Г.) прошел
спустя незначительный промежуток времени.
Обращает внимание суда на то, что
зафиксированные на видеозаписи отказы от прохождения освидетельствования и
медицинского освидетельствования нельзя признать добровольными, записи в документах сделаны с подсказки сотрудника
полиции.
Просит учесть, что в процессуальных
документах отсутствует указание о применении видеозаписи, из самой видеозаписи
невозможно установить, где, когда и кем она сделана. Также в протоколах не
указано, что оформление происходит в отсутствие понятых.
Законных оснований для применения
административного наказания не имелось.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение этого
правонарушения предусмотрено наказание в
виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 08 мая 2017 года около 04 часов 05 минут на участке дороги
около дома № 1 по ул. Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской области Панин С.Г.
с внешними признаками опьянения управлял автомобилем «Шевроле Нива»,
государственный регистрационный знак ***. На законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Этот отказ имел
место 08 мая 2017 года около 04 часов 18 минут.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
08 мая 2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2017 года (л.д. 4),
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2017
года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 08 мая 2017
года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 10).
Выводы предыдущих
судебных инстанций о виновности Панина С.Г. в совершении административного
правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона.
Изучение
представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и
жалобы на постановление мирового судьи, судебными инстанциями всесторонне,
полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным
в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной
судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями
распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен.
От прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панин С.Г.
отказался. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела
видеозаписью (л.д. 10), пояснениями сотрудников ГИБДД и другими
доказательствами.
В рассматриваемом
случае судебные инстанции оценили обстоятельства конкретного дела и сделали
правильный вывод о наличии в действиях Панина С.Г. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Назначенное Панину С.Г. наказание
соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Панина С.Г. о том, что требования сотрудников полиции о прохождении
освидетельствования и медицинского освидетельствования были незаконными, не
нашли своего подтверждения.
Достаточным
основанием полагать, что Панин С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось
наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не
соответствующее обстановке.
В качестве
обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Панина С.Г. на
медицинское освидетельствование, в протоколе указан отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков
опьянения (л.д. 4). В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя из
полости рта, невнятная речь, покраснение глаз и кожи.
Данные обстоятельства
подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД В*** Д.А., С*** П.В. (л.д.
19, 20).
О наличии у Панина
С.Г. признаков алкогольного опьянения свидетельствуют и действия самого Панина
С.Г., который при оформлении протокола об административном правонарушении факта
своего нетрезвого состояния не отрицал, собственноручно написав в протоколе об
административном правонарушении, что выпил два литра пива.
Ссылки Панина С.Г.
в своей жалобе на то обстоятельство, что при его добровольном медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения никаких клинических признаков
опьянения выявлено не было, не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы, поскольку это медицинское освидетельствование на состояние опьянения
проведено уже после событий, послуживших основанием для возбуждения дела об
административном правонарушении (л.д. 14).
От прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Панин С.Г.
отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах (л.д. 3, 4, 5).
Согласно правовой
позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», основанием привлечения к административной
ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об
административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно
должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения,
так и медицинскому работнику.
Из материалов дела
усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками
ГИБДД применена видеозапись (л.д. 10), что соответствует положениям ч. 2 ст.
27.12 КоАП РФ. О применении видеозаписи в протоколе об административном
правонарушении (л.д. 3) и протоколе об отстранении от управления транспортным
средством (л.д. 6) имеется соответствующая информация.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о том, что зафиксированные на видеозаписи отказы от
прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования нельзя
признать добровольными.
Из видеозаписи,
приложенной к материалам дела, усматривается, что она осуществлялась после
остановки Панина С.Г сотрудниками ГИБДД, при тех обстоятельствах, которые
приведены в протоколе об административном правонарушении. Какого-либо давления
на Панина С.Г. со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, он сам добровольно
заявлял отказы от освидетельствования и медицинского освидетельствования и
вносил запись в протокол. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД показывал
Панину С.Г. строку, где необходимо дать свои пояснения не свидетельствуют о
наличии каких-либо указаний Панину С.Г. со стороны сотрудников ГИБДД.
Доводы жалобы об отсутствии в процессуальных
документах записей о неучастии понятых при составлении этих документов не
являются основанием для признания соответствующих процессуальных документов
недопустимыми доказательствами. Как следует из содержания протоколов, графы о
понятых в этих протоколах не заполнены, что свидетельствует о том, что понятые
при составлении этих документов и при совершении соответствующих процессуальных
действий участия не принимали. Вместо привлечения понятых велась видеозапись,
что нарушением закона не является.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 07 июня 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении Панина Сергея
Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панина Сергея Геннадьевича
– без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов