УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Кириченко В.В.                                                 Дело № 22–2043/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                           18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Максимова М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора             Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Ведибуры В.Д.

секретаря судебного заседания Марковой В.В.,

с участием осуждённого Абанина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Абанина В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, которым

 

АБАНИН Владислав Валерьевич,

*** ранее судимый:

1) 02 апреля 2001 года по пункту «в» части второй статьи 132, части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, к лишению свободы на девять лет; освободившийся 04 августа 2009 года по отбытии наказания;

осуждён по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Абанину В.Н. постановлено исчислять с 20 июля 2017 года; зачтено в срок наказания время задержания в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации и содержания под стражей в период с 18 октября 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.

Мера пресечения в отношении Абанина В.В. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Абанина В.В.:

‑ в пользу Р*** П.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 руб.;

‑ в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2090 руб. 00 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Абанина В.В., адвоката Ведибуры В.Д. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Абанин В.В. признан виновным в убийстве гражданина Рогова В.В., которое было совершено 09 июня 2016 года в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. на территории Цильнинского района Ульяновской области в 3 километрах восточнее от р.п. Цильна.

В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Абанин В.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда ‑ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По его утверждению, судом первой инстанции было грубо нарушено право на защиту. В ходе судебного заседания судья дважды удалял его из зала судебного заседания. После удаления допрашивались свидетели, чьи показания ему так и не стали известны в дальнейшем. Его ходатайство об оглашении допрошенных в его отсутствие свидетелей не было удовлетворено судьей. Тем самым он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям.

Им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела его обращений в СК СУ РФ по Ульяновской области и в Прокуратуру Ульяновской области, в чем ему также было отказано.

Суд не предоставлял ему возможность защищаться, ограничивая его во времени.

В основу приговора положены показания заинтересованного в исходе дела лица – свидетеля Ш*** Н.А., а также его (осуждённого) первоначальные показания. В первоначальных показаниях он действительно оговорил себя, взяв на себя вину Ш*** Н.А. в инкриминируемом преступлении.

По его мнению, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А*** Д.В., который фактически подтвердил причастность Ш*** Н.А. к совершенному преступлению в отношении Р*** В.В.

На очной ставке с Ш*** Н.А. 19 октября 2016 года последний (Ш*** Н.А.) подтвердил, что Р*** В.В. был мертв, когда его труп он (Абанин В.В.) вывозил из гаража. В дальнейшем Ш*** Н.А. изменил свои показания, показывая, что Р*** В.В. был жив.

Очевидцем преступления была свидетель Б*** Е.В., которая является основным свидетелем преступления. Она дала показания в суде о том, что 09 июня 2016 года приезжала вместе с ними на р. Свияга. Поэтому её показания о том, что в действительности произошло 09 июня 2016 года вместе с ними на р. Свияга, являются доказательством его невиновности в умышленном причинении смерти Р*** В.В.

На протяжении всего хода следствия, а также в суде ни Ш*** Н.А., ни Б*** Е.В., ни он сам не дали правдивых показаний.

Далее в своих жалобах Абанин В.В. изложил свою следующую версию события, произошедшего 09 июня 2016 года.

Согласно его утверждению, Ш*** Н.А. утром привез в гараж Р*** В.В., побитого за кражу из гаражей. Однако Р*** В.В. передвигался свободно, просил купить ему пива. После этого Абанин В.В. уехал и отсутствовал некоторое время в гараже, а Ш*** Н.А. и Р*** В.В. оставались вдвоем. Когда он (осуждённый) вернулся, Р*** В.В. находился уже мертвый в мастерской под гаражом. Ш*** Н.А. пояснил ему, что Р*** В.В. умер своей смертью, а не насильственной. Тогда по просьбе Ш*** Н.А. они решили спрятать труп за маслосырбазой, но потом Ш*** Н.А. передумал и решил закопать труп. Так как ему стало жалко Ш*** Н.А., Абанин В.В. решил помочь ему вывезти труп в Ундоры, для чего загнал задней частью машину в гараж, а Ш*** Н.А. погрузил Р*** В.В. в машину и взял лопату. Абанин В.В. и Б*** Е.В. находились около гаража. Поскольку к р. Волга не удалось проехать, они поехали на р. Свияга, где у Ш*** Н.А. возник умысел утопить труп, что и сделал последний. При этом Ш*** Н.А. обещал ему Абанину В.В. и Б*** Е.В. всевозможные блага в обмен на то, что Абанин В.В. возьмёт вину на себя. Однако Абанин В.В. не согласился. Лишь только тогда, когда Ш*** Н.А. сообщил ему о том, что его сожительница ждёт ребенка, Абанин В.В. подписал протоколы своего допроса, не читая их.

Из показаний Ш*** Н.А. следует, что Б*** Е.В. не было вместе с ними на р. Свияга. Однако у следователя имелись фотографии с дорожных камер регистрации, на которых видно, что Б*** Е.В. в очках находится справа от него на переднем сидении. По какой-то причине эти фотографии в материалах дела отсутствуют.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано необоснованно. Уголовное дело находилось в производстве следователей Е*** М.А. и О*** А.В., велось не в рамках закона. Кроме того от оперативных сотрудников исходили угрозы, а следователь Е*** М.А. обещал минимальный срок наказания.

Кроме того, Абанин В.В. просит обратить внимание на то, что с момента освобождения из мест лишения свободы (с 04 августа 2009 года) не было ни одного привода его в полицию, ни одного замечания, вел он трезвый и порядочный образ жизни. Имеющиеся административные нарушения в области безопасности дорожного движения связаны с его трудовой деятельностью в такси. Судимость его должна быть погашена, в связи с чем судом неправильно определён режим исправительной колонии.

С учётом изложенного Абанин В.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо для производства дополнительного расследования.

В судебном заседании осуждённый Абанин В.В. и адвокат Ведибура В.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из приговора суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 июня 2016 года, в период с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в гаражном боксе № *** ГСК «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. ***, между Абаниным В.В. и Р*** В.В. на почве личных неприязненных отношений, связанных с неправомерным нахождением Р*** В.В. в данном не принадлежащем ему гаражном боксе и возникшим у Абанина В.В. подозрением в противоправных действиях потерпевшего, произошла ссора, в ходе которой у Абанина В.В. возник умысел на убийство Р*** В.В. С целью лишения жизни Р*** В.В. Абанин В.В. нанёс Р*** В.В. деревянным черенком от лопаты не менее 20 ударов по различным частям тела, в том числе по голове, туловищу, груди, рукам и ногам. Затем он завёл Р*** В.В. в гаражный бокс №*** того же ГСК «***», где вновь нанёс Р*** В.В. руками не менее двух ударов в голову, после чего спустил избитого Р*** В.В. в смотровую яму данного бокса №***. Через некоторое время Абанин В.В. погрузил Р*** В.В. в багажник автомобиля ГАЗ-31105 (государственный регистрационный номер ***) и вывез Р*** В.В. к участку берега реки Свияга, расположенному в 3 километрах восточнее от р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области (географические координаты: широта 54°.618933, долгота 48°.198834), привязал к телу Р*** В.В. имеющую значительный вес автомобильную аккумуляторную батарею марки «Аком» и, осознавая, что Р*** В.В. ещё жив, находится в бессознательном состоянии от полученных телесных повреждений, что в таком состоянии не сможет самостоятельно выбраться из реки и погибнет, однако желая наступления таких последствий, скинул последнего в воду реки Свияга. В результате данных умышленных преступных действий Абанина В.В. потерпевшему Р*** В.В. была причинена механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой, от которой Р*** В.В. скончался в указанном месте в воде реки Свияга спустя непродолжительное время.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Абанин В.В. вину не признал, утверждая, что непричастен к совершению этого преступления, поскольку убийство совершено свидетелем Ш*** Н.А.

Он показал, что в указанный день около 10 час. он встретил у гаража №*** ГСК «***» Ш*** Н.А., в автомобиле которого сидел Р*** В.В. У Р*** В.В. было разбито в кровь лицо и рассечена губа. Ш*** Н.А. сказал, что застал Р*** В.В., пытавшегося открутить детали с его автомобиля, за что он (Ш*** Н.А.) избил его. Затем по предложению Ш*** Н.А. решили поехать в с. Ундоры на отдых на природе и приготовить шашлыки. Они поехали на автомобиле «Волга» черного цвета под его (Абанина В.В.) управлением. С ними поехала и свидетель Б*** Е.В. При выезде из ГСК они взяли с собой также и Р*** В.В. На месте их отдыха между Ш*** Н.А. и Р*** В.В. произошла ссора, во время которой они дважды удалялись в сторону и оставались вне поля зрения. Через некоторое время Р*** В.В. исчез; при этом Ш*** Н.А. сказал, что прогнал того домой. Однако через некоторое время в стороне от их расположения он (Абанин В.В.) обнаружил тело Р*** В.В. без признаков жизни. Его попытки оказать первую медицинскую помощь (искусственное дыхание, массаж сердца) были безуспешны. Между тем Ш*** Н.А. пояснил ему, что не знает, как это могло получиться, что не хотел убивать потерпевшего, что последний умер своей смертью. В то же время Ш*** Н.А. просил его не вызывать скорую медицинскую помощь и не рассказывать Б*** Е.В. об этом факте. Затем они вдвоём вернулись к месту отдыха и стали собираться домой, объяснив Б*** Е.В. такое решение тем, что им не понравилось данное место. Тем временем Ш*** Н.А. вновь ушёл к месту, где  лежал Р*** В.В., и вернулся примерно через 10 минут. Затем они втроём уехали обратно в город на автомобиле под его (Абанина В.В.) управлением. И лишь позднее Ш*** Н.А. рассказывал ему, что утопил Р*** В.В., привязав к нему аккумулятор, который взял из его (Абанина В.В.) машины.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Абанина В.В. судом были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования, и установлено следующее.

Так, при допросе 28 апреля 2017 года, на очных ставках со свидетелем Е*** и Ш*** Н.А. 02 мая 2017 года, при допросе и на очной ставке с Ш*** 23 мая 2017 года Абанин В.В. давал аналогичные показания. Однако ранее, 04 марта 2017 года, Абанин В.В. утверждал, что 09 июня 2016 года с Р*** В.В. не встречался вообще, то есть никаких конфликтов с ним не было и не могло быть. 10 марта 2017 года во время очной ставки с Ш*** Н.А. Абанин В.В. уже показывал, что не помнит, видел ли Р*** В.В. в указанный день. В то же время утверждал, что в этот день он с Ш*** Н.А. ездили на реку Свияга, чтобы отдохнуть на природе и приготовить шашлыки. Причём ездили на двух автомобилях, то есть каждый на своём. Но поскольку место у р.Свияги ему не понравилось, они не стали готовить шашлык и вернулись к нему (Абанину В.В.) домой. При допросе 21 апреля 2017 года Абанин В.В. поясняет, что непричастен к смерти Р*** В.В., но был невольным свидетелем убийства, совершенного Ш*** Н.А., и как Ш*** Н.А. избил Р*** В.В. и утопил его в реке Свияга.

В суде апелляционной инстанции Абанин В.В. вновь изменил свою позицию, был явно непоследователен и пояснил, что Ш*** Н.А. убил Р*** В.В. не у реки, а в гараже, затем вывёз труп в багажнике автомашины и утопил в реке Свияге. Одновременно продолжал утверждать, что свидетель Б*** Е.В. ездила вместе с ними к реке Свияге на шашлыки и может подтвердить факт конфликта между Ш*** Н.А. и Р*** В.В.

 

Несмотря на отрицание Абаниным В.В. своей виновности, его виновность была полностью доказана в суде первой инстанции.

Так, 19 и 20 октября 2016 года во время его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте и проведении очной ставки с Ш*** Н.А. осуждённый Абанин В.В. полностью признал свою виновность. Из его показаний установлено следующее.

09 июня 2016 года, около 10 час., он приехал в свой гаражный бокс № *** и обнаружил там Р*** В.В. В связи с этим он избил Р*** В.В. деревянным черенком от лопаты. Удары наносил по голове, туловищу, затем выволок его из гаража и продолжил избивать Р*** В.В. тем же черенком. Нанёс он в общей сложности не менее 20 ударов по голове, туловищу, груди, рукам и ногам Р*** В.В. Затем он завёл Р*** В.В. в другой свой гаражный бокс №*** и вновь продолжил избивать. После этих ударов Р*** В.В. уже не смог встать с пола. Затем Абанин В.В. спустил Р*** В.В. в смотровую яму этого гаража. Через некоторое время в этот гараж пришёл Ш*** Н.А. Р*** В.В. был ещё жив, шевелился и кряхтел. Свои действия Абанин В.В. объяснил Ш*** Н.А. тем, что поймал Р*** В.В. в своем гараже и потому избил того. Затем он велел Ш*** Н.А. посторожить Р*** В.В., закрыл их обоих в гараже, а сам Р*** В.В. уехал по своим делам. Вернувшись в гараж, он увидел, что Р*** В.В. умер, после чего на своей автомашине вместе с Ш*** Н.А. съездил к реке, чтобы найти подходящее место для сокрытия трупа Р*** В.В., однако не нашли подходящего места и вернулись обратно в гараж. Через некоторое время в гараж пришла Б*** Е.В., которая принесла им еду. Однако Р*** В.В. она не видела, так как в тот момент смотровая яма была закрыта люком. Затем Б*** Е.В. ушла, а Абанин В.В. при этом взял себе её телефон. Затем он с помощью лебедки погрузил Р*** В.В. в багажник своей машины, накрыл его рекламным баннером. При этом он велел Ш*** Н.А. также ехать с ним. Они вдвоем на автомобиле «Волга» поехали в сторону с.Ундоры. По пути он позвонил Е*** В.В., встретился с ним на кольце, расположенном на развязке к Президентскому мосту, чтобы тот порекомендовал хорошее место для отдыха у воды, но в действительности имея в виду место, где можно скинуть тело Р*** В.В., чтобы его никто не нашёл. Е*** В.В. посоветовал поехать на р.Свияга к с.Красное Сундюково, то есть ближе к р.п. Цильна и объяснил, как проехать туда через с.Ундоры. Далее он с Ш*** Н.А. проследовал в рекомендованное Е*** место и остановился у обрыва над р.Свияга, где было сильное течение. В этом месте он достал из багажника Р*** В.В., снял с него всю одежду, кроме трусов, привязал проводом к телу Р*** В.В. аккумулятор «Аком», который он предварительно взял из своего гаража, и скинул Р*** В.В. в воду. Затем он с Ш*** Н.А. вернулся в г.Ульяновск, заехали за маслосырбазу, где сжёг одежду Р*** В.В., баннер, в который заворачивал Р*** В.В., резиновый генераторный ремень, при помощи которого он доставал Р*** В.В. из ямы, а также черен, которым он наносил удары Р*** В.В. и который от этого сломался. После этого он отдал Ш*** Н.А. инструменты Р*** В.В., которые на тот момент находились в его (Абанина В.В.) распоряжении.

Расценивая данные показания осуждённого как более объективное доказательство его виновности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти показания (от 19 октября 2016 года) об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему являются объективными, поскольку эти обстоятельства были известны только ему. В основной части они полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш*** Н.А. и другими доказательствами, за исключением показаний Абанина В.В. в той части, что в момент утопления Р*** В.В. был заведомо для осуждённого ещё жив. Свидетель Ш*** Н.А. не был очевидцем данных действий, поскольку он приехал к Абанину В.В. после факта избиения, и давал показания об обстоятельствах избиения потерпевшего со слов самого Абанина В.В.

Между тем, из показаний Ш*** Н.А., которые правильно признаны последовательными и объективными, установлено следующее.

09 июня 2016 года, примерно в 10 час., он приехал на своей автомашине ВАЗ-2105 в гаражный бокс №*** ГСК «***», принадлежащий Абанину В.В., который сильно нервничал. Осмотревшись, Ш*** Н.А. увидел Р*** В.В., который лежал на дне смотровой ямы; его одежда и лицо были в крови; при этом Р*** В.В., хотя и был без сознания, подавал признаки жизни, дышал, шевелился, кряхтел. Абанин В.В. заявил, что он подозревает Р*** В.В. в краже запчастей к автомашине. Из пояснений Абанина В.В. следовало, что в этот день он застал Р*** В.В. в гаражном боксе №***, в связи с чем пришёл к выводу, что тот причастен к краже запасных частей из гаража. На этой почве между Абаниным В.В. и Р*** В.В. произошла ссора, во время которой Абанин В.В. избил Р*** В.В.; бил его кулаками и черенком от лопаты, а затем спустил в смотровую яму гаража №***. После этого Абанин В.В. на своём автомобиле уехал по своим делам, закрыв Ш*** Н.А. в этом гараже с лежавшим в смотровой яме Р*** В.В.

Когда Абанин В.В. вернулся в гараж, Ш*** Н.А. и Абанин В.В. поехали вдвоём на автомашине Абанина В.В. за маслосырбазу к реке, где Абанин В.В. присматривал место, где можно скинуть Р*** В.В. в реку, однако ничего походящего не нашёл. Тогда Абанин В.В. решил выехать за город в с. Ундоры и там скинуть Р*** В.В. в реку Волга. Затем они вернулись в гараж Абанина В.В., где лежал Р*** В.В. Заехав задней частью своего автомобиля «Волги» в гараж, Абанин В.В. застелил пол багажника рекламным баннером, спустился в смотровую яму, двумя ремнями от автомобильного генератора связал руки и ноги Р*** В.В., затем с помощью лебедки, зацепив крюком ремни, поднял Р*** В.В. из смотровой ямы и погрузил его в багажник, накрыв сверху рекламным баннером. В это время Р*** В.В. по-прежнему подавал признаки жизни, поскольку дышал, кряхтел и стонал. По требованию Абанина В.В. свидетель Ш*** Н.А. поехал вместе с ним в село Ундоры. В селе Ундоры Абанин В.В. съехал с трассы на полевую дорогу и остановился у обрыва над рекой. Затем Абанин В.В. вытащил из багажника Р*** В.В. за руки, положив его на землю, снял ремни с рук и ног Р*** В.В., снял с него также одежду, оставив только трусы; ремни, одежду и обувь Р*** В.В. сложил в машину. Затем Абанин В.В. принёс из салона аккумулятор, который он взял с собой заранее, вырвал из багажника машины кабель красного цвета, которым привязал аккумулятор к телу Р*** В.В., и столкнул Р*** В.В. с обрыва в реку.

Вернувшись в ГСК, Абанин В.В. в своём гараже взял и погрузил в машину солярку и матрас, на котором в смотровой яме лежал Р*** В.В., и на той же машине поехали за маслосыробазу. Там Абанин В.В. облил соляркой матрас, одежду и обувь Р*** В.В., рекламный баннер, черенок от лопаты, два ремня от автомобильного генератора, и сжёг все эти предметы. Затем Абанин В.В. и Ш*** Н.А. вернулись в ГСК. В гараже Абанин В.В. передал Ш*** Н.А. инструменты, пояснив, что они ему больше не нужны. Однако впоследствии Ш*** Н.А. узнал, что эти инструменты принадлежали Р*** В.В.

На протяжении всего производства по данному делу свидетель Ш*** Н.А. давал последовательные показания, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их объективности. Незначительные противоречия, возникшие в суде, были проверены судом и устранены. Исследовав все протоколы его допросов, очных ставок, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, суд установил, что противоречия обусловлены исключительно давностью событий и временем, истекшим с момента допросов данного свидетеля.

Оснований для оговора Абанина В.В. у свидетеля Ш*** Н.А. не было. Что было подтверждено также показаниями свидетелей. Так, судом была допрошена свидетель А*** Н.В., которая проживала с Ш*** Н.А. до июня 2016 года. Она подтвердила, что между Ш*** Н.А. и Абаниным В.В. всегда были хорошие, стабильные отношения; не изменились они и после 09 июня 2016 года. Показания Ш*** Н.А. о том, что до момента утопления Р*** В.В. был жив, подтверждены и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетеля Б*** Е.В., сожительницы Абанина В.В., установлено следующее.

Абанин В.В. сам рассказал ей, что его посадят в тюрьму, так как он избил Р*** В.В. до смерти за то, что тот хотел у него что-то украсть. Абанин В.В. говорил ей, что поймал Р*** В.В. в своем гараже. Позже, в г. Меленки, Абанин В.В. также говорил ей, что после избиения Р*** В.В., он вместе с Ш*** Н.А. погрузил Р*** В.В. в багажник своей «Волги» и утопил его в реке Свияга.

В судебном заседании Б*** Е.В. существенно изменила показания и показала, что в указанный день она, Абанин В.В., Ш*** Н.А. и также Р*** В.В. поехали (вчетвером) на природу на автомобиле марки «Волга» черного цвета под управлением Абанина В.В. Во время отдыха между Ш*** Н.А. и Р*** В.В. возникали словесные конфликты по поводу краж из гаражей, и они дважды отходили в сторону, к воде, «поговорить наедине». В первый раз они вернулись вдвоем. Во второй же раз, когда они вместе (Ш*** Н.А. и Р*** В.В.) вновь отошли к реке и находились вне поля зрения, примерно, через 20 минут вернулся только Ш*** Н.А., пояснив, что они с Р*** В.В. поругались, и Р*** В.В. пошёл домой пешком. Абанин В.В. при этом никуда не отлучался.

Между тем эти показания Б*** Е.В. суд обоснованно признал не соответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы Абанина В.В. о том, что она была очевидцем его непричастности к преступлению полностью опровергнуты как несостоятельные. По этой причине судом обоснованно отклонены ходатайства об истребовании и исследовании фотографий с дорожных камер регистрации, на зафиксирована свидетель Б*** Е.В. в его автомашине на переднем сидении.

Судом допрошены также потерпевший Р*** П.В., свидетели Н*** А.А., А*** В.В., Р*** О.Н., А*** Д.В., Е*** В.В., А*** В.З., А*** Н.В. В совокупности их показания также подтверждают виновность осуждённого Абанина В.В.

Так, из показаний свидетеля А*** В.З., данных ею в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными, судом установлено, что в июне 2016 года Абанин В.В. рассказал ей, что он в своём гараже поймал «крысу», то есть вора, которого избил.

Свидетель Н*** А.А. показал, что в разговоре с А*** Д.В. о причинах случившегося между Абаниным В.В. и Р*** В.В. свидетель А*** Д.В. ответил ему, что у *** (т.е. осуждённого А*** В.В.) не выдержали нервы. Тем самым А*** Д.В. косвенно подтвердил причастность Абанина В.В. к преступлению. При данном разговоре присутствовал и свидетель А*** В.В., который также подтвердил в суде сказанное А*** Д.В. о причастности Абанина В.В. к убийству Р*** В.В.

Виновность осуждённого доказана также исследованными судом материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на месте, заключения судебных экспертиз, а также совокупностью других материалов дела.

Так, заключением судебной экспертизы подтверждён факт утопления в реке Свияга Р*** В.В. Согласно её выводам, причиной смерти Р*** В.В. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой. Асфиксия, как опасное для жизни состояние, в данном случае повлекшее смерть, квалифицирована как причинение тяжкого вреда здоровью.

При проведении судебно-медицинской экспертизы были обнаружены закрытые переломы правых 8, 9, 10 ребер. Данные переломы, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью Р*** В.В., образовались от одного-двух воздействий тупого твердого предмета или предметов, индивидуальные особенности которого или которых в повреждениях не отобразились, с приложением травмирующей силы в область правой переднебоковой поверхности грудной клетки. Ввиду отсутствия достоверных признаков прижизненности оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью данные переломы не подлежат, у живых лиц такие повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, неустановленный мужчина, труп которого был обнаружен 18 июня 2016 года в реке Свияга в 4 км от восточной окраины р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области, является Р*** В*** В***, *** года рождения. Данный факт установлен по совпадениям с отпечатками пальцев рук на дактилокарте. Данный вывод экспертиз полностью согласуется и заключением судебно-биологической экспертизой, согласно которой Рогов В.В. является его биологическим отцом.

На основании протокола осмотра предметов от 08 апреля 2017 года установлено, что при осмотре сведений с регистраторов системы «Автодория» за период с 06 июня 2016 года по 15 июня 2016 года автомобиль с государственным регистрационным знаком *** был зарегистрирован регистраторами системы «Автодория» 09 июня 2016 года в 19:38 и в 19:48 (время Московское) на участке 180 км ‑ 181 км автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» (р.п. Цильна Ульяновской области) в направлении г.Ульяновск.

В суде был исследован протокол осмотра предметов от 05 января 2017 года, согласно которому установлена информация о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались свидетель Е*** В.В. и А*** В.В., за период с 08 июня 2016 года по 10 июня 2016 года имелись соединения между ними 09 июня 2016 года, в том числе в 15:24, в 16:10, в 16:22, в 16:26, в 16:55, в 16:58, в 17:26, в 17:46, в 20:05. При чём в период с 16:55 до 20:05 абонент за номером *** (т.е. телефон Абанина В.В.) обслуживался базовыми станциями сотовой связи, расположенными в с. Шумовка, с. Вышки, с. Ундоры, р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, а также в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области.

Из протокола осмотра предметов от 27 января 2017 года следует, что в уголовном деле имеется достоверная информация о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались свидетель Ш*** Н.А. и Абанин В.В., за период с 08 июня 2016 года по 10 июня 2016 года. Между ними имелись соединения 09 июня 2016 года в 13:30, 13:58, 14:08, а также 10 июня 2016 года в 01:47. В период с 18:11 до 20:22, а также с 18:54 до 20:50, соответственно, их абонентские номера обслуживались базовыми станциями сотовой связи, расположенными в с. Ундоры Ульяновского района и в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области.

Таким образом, все доводы осуждённого о непричастности его к преступлению, о самооговоре и о совершении преступления свидетелем Ш*** Н.А. были тщательно проверены и полностью опровергнуты как несостоятельные, надуманные, не основанные на материалах дела. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для сомнений в показаниях свидетелей, в том числе и Ш*** Н.А. не имелось. Доводы осуждённого относительно причастности Ш*** Н.А. к преступлению были тщательно проверены как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. В результате суд пришёл к правильному выводу о полной непричастности Ш*** Н.А. к убийству Р*** В.В., а доводы осуждённого – надуманными, несостоятельными.

Судом правильно указано, что о прямом  умысле Абанина В.В. на лишение жизни Р*** В.В. свидетельствуют характер, количество и локализация нанесенных им потерпевшему ударов, использование орудия преступления (деревянного черенка от лопаты), предмета, обладающий большим поражающим свойством, последующее утопление находящегося в бессознательном состоянии, но заведомо для осуждённого живого потерпевшего, привязывание к нему тяжелого предмета с целью лишения его (потерпевшего) возможности спастись самостоятельно.

В связи с вышеизложенным уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Доводы жалоб о нарушении права осуждённого на защиту не состоятельны.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Р*** В.Н. и О*** А.В., которые опровергли доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов следствия. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Судом тщательно проверено и установлено, что все следственные действия с участием осуждённого проведены в полном соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, в том числе с участием защитника в лице адвоката. Перед каждым допросом Абанину В.В. полностью разъяснялись его процессуальные и конституционные права, в том числе возможность использования его показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. С протоколами следственных действий он и его защитники были ознакомлены в установленном законом порядке и правильность содержания протоколов были удостоверены надлежащим образом. Имеющиеся материалы видео-фотофиксации следственных действий подтверждают соблюдение следователями требований действующего законодательства.

Что касается удаления осуждённого из зала судебного заседания, то решения по данному вопросу принимались судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации подсудимый может быть удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Как следует из материалов дела, решения суда об удалении осуждённого из зала судебного заседания в связи с многочисленными нарушениями порядка надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных оснований. Сначала осуждённый был удалён, но лишь до конца соответствующего дня судебного заседания и на следующий день был возвращён; причём за время его отсутствия существенных процессуальных действий не проводилось и решений не принималось. При этом он был удалён лишь после многочисленных, систематических нарушений порядка в судебном заседании, за которые было сделано не менее 13 предупреждений с подробным разъяснением последствий удаления. Это обстоятельство указывает, что решение об удалении не носило произвольный характер, являлось вынужденным решением, после того, когда были исчерпаны все средства для обеспечения соблюдения осуждённым порядка в судебном заседании.

Но поскольку и в последующие дни осуждённый продолжал игнорировать требования суда о соблюдении порядка в судебном заседании, то он законно и обоснованно был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон ввиду продолжавшихся нарушений им порядка в судебном заседании, а также за умышленные высказывания и выражения с использованием нецензурной брани, то есть ненормативной лексики. Вместе с тем в дальнейшем осуждённый был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме, причём знакомился неоднократно. При этом право на выступление с последним словом было им реализовано, приговор был провозглашен в его присутствии и в установленный законом срок вручена ему копия приговора, а также копия протокола судебного заседания.

Таким образом нарушений прав осуждённого не допущено; законность действий суда и выводы суда о злоупотреблении Абаниным В.В. своим правом и ненадлежащем поведении в зале судебного заседания, повлекшем его удаление, не вызывают сомнений.

Достаточных оснований для возобновления судебного следствия в связи с поступившим после прений ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов не имелось. При этом речь шла не о доказательствах либо иных обстоятельствах, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства (копии жалоб, ответы на его жалобы).

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. С учетом личности Абанина В.В., содеянного, поведения в суде, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Вывод суда согласуется с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Абанин В.В. страдает *** Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всю совокупность данных о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Представленные суду характеристики личности Абанина В.В. правильно признаны объективными и обоснованно приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абанину В.В., суд правильно учёл полное признание осуждённым своей вины и его раскаяние в содеянном и активное способствование им расследованию преступления на стадии предварительного расследования; состояние здоровья осуждённого, состояние здоровья его близких, престарелый возраст его матери; положительные характеристики; а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось. Суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований и для назначения наказания с применением правил статей 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Предметом обсуждения были и вопросы применения правил статьи 73, а также части первой статьи 62 УК Российской Федерации. В приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их применения.

В связи с вышеизложенным вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, является правильным и должным образом мотивированным. Срок лишения свободы также является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого деяния.

Тем самым назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён правильно. В связи с этим доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Что касается иска потерпевшего о компенсации морального вреда, то он разрешён также правильно. Учитывая положения статей 151, 1064, 1099-1101 ГК Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего Рогова П.В. о компенсации морального вреда и взыскал с осуждённого 1 000 000 руб. При определении размера компенсации, суд объективно учёл фактические обстоятельства дела, принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего в результате невосполнимой утраты близкого родственника в лице отца, а также требования разумности и справедливости, имея в виду материальное положение причинителя вреда, официально не трудоустроенного и не имеющего иного постоянного источника доходов.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Что касается возмещения процессуальных издержек, то они законно и обоснованно взысканы с осуждённого.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года в отношении АБАНИНА Владислава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: