УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-4025/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поликарпова Александра
Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06 июня 2017 года, по которому постановлено:
Поликарпову
Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Александриной
Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Александриной Т.В. – Зюзина А.Ю.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поликарпов А.В.
обратился в суд с иском к Александриной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 13 ноября 2016 года на 1 км + 975 м автодороги
«В.Новгород-Луга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с
участием автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего ему (истцу) на праве
собственности, и автомобиля Iveco, под управлением Ухова С.А. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ухов С.А., гражданская
ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.
В связи с этим с ответчика, как собственника автомобиля Iveco, надлежит взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 413 813 рублей, компенсацию морального
вреда, расходы по оплате услуг эксперта, эвакуатора, представителя, по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве третьего лица Рогожин Н.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Поликарпов А.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем,
что суд сделал неправильный вывод о том, что Александрина Т.В. не являлась
владельцем автомобиля Iveco
на момент ДТП. Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 18 июля
2016 года, заключенный между Александриной Т.В. (продавцом) и Рогожиным Н.Г.
(покупателем), не свидетельствует о смене его собственника. В связи с тем, что
паспорт транспортного средства в настоящее время находится у Александриной
Т.В., Рогожин Н.Г. не имел возможности зарегистрировать за собой право
собственности на автомобиль. При этом
транспортное средство не выбыло из владения ответчика вследствие противоправных
действий третьих лиц. Александрина Т.В. не обращалась в суд с иском к Рогожину
Н.Г. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль либо его возврате.
Суд не принял во внимание то, что фактически оплата за автомобиль не была
произведена. Суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей А***
А.С., И*** Ю.Н. о получении ими денежных средств за проданный автомобиль Iveco, поскольку указанные лица не являлись
сторонами договора купли-продажи и не имели правомочий на получение денежных
средств. Таким образом, Александрина Т.В. является надлежащим ответчиком по
делу. Суд должен был привлечь в качестве соответчика по делу Рогожина Н.Г., в
качестве третьего лица П*** И.Э., поскольку она получила в ДТП вред здоровью
средней тяжести. Кроме того, письменные объяснения Рогожина Н.Г. о приобретении
им автомобиля у Александриной Т.В. являются недопустимым доказательством по
делу, так как были поданы в суд без личного участия Рогожина Н.Г.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Поликарпову А.В. принадлежит на праве собственности
автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***.
С участием
автомобиля истца произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2016 года
на 1 км + 975 м автодороги «В.Новгород-Луга» автомобиль Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак ***, под управлением истца столкнулся с
автомобилем Iveco,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, под управлением
Ухова С.А.
Виновным в ДТП
признан водитель автомобиля Iveco Ухов С.А., который постановлением судьи Новгородского районного суда
Новгородской области от 06 февраля 2017 года признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Согласно заключению
эксперта от 10 января 2017 года, составленному ООО «АВТ-Сервис», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***, составляет 413 813 рублей.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть
1).
Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо
из них не ссылались (часть 2).
В силу абзаца
второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности
и т.п.).
По смыслу
приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии
со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя
доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к
другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника
транспортного средства.
Истцом был заявлен
иск к Александриной Т.В., поскольку, по мнению Поликарпова А.В., ей принадлежит
на праве собственности автомобиль Iveco, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***.
Действительно,
согласно карточке учета транспортного средства от 19 апреля 2017 года, право
собственности на автомобиль Iveco, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за
Александриной Т.В.
Вместе с тем,
Александрина Т.В., возражая против требований истца, представила в материалы
дела договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 18 июля 2016 года.
Согласно указанному
договору 18 июля 2016 года Рогожин Н.Г. приобрел Александриной Т.В. в
собственность автомобиль Iveco, государственный регистрационный знак ***, за 700 000 рублей с
рассрочкой платежа на 6 месяцев.
Заключение договора
купли продажи автомобиля и его передача от продавца покупателю, кроме самого
договора, подтверждаются:
- актом
приема-передачи автомобиля от 18 июля 2016 года;
- показаниями
свидетелей А*** А.С., И*** Ю.Н., Б*** А.И.;
- копией паспорта
Рогожина Н.Г., из которого следует, что он проживает в Удмуртской республике;
- информацией,
представленной АО «Федеральная пассажирская компания», о том, что в период
времени с 16 по 21 июля 2016 года на имя Рогожина Н.Г. был приобретен проездной
документ на поезд по маршруту Москва – Димитровград;
- материалами,
предоставленными ГИБДД УМВД России по Нижегородской области о том, что местом
совершения административного правонарушения с участием автомобиля Nissan
Qashqai, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом ***, является Нижегородская область;
- данными,
предоставленными ЦАФАП ГИБДД МВД России
о том, что с участием автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак ***, имели место
дорожно-транспортные происшествия: 26 июля 2016 года на территории
Нижегородской области; 13 августа 2016 года – на территории г. Казани;
- из
административных материалов усматривается, что 13 августа 2016 года в момент
ДТП, имевшего место на территории г. Казани, автомобилем управлял водитель К***
А.И., проживающий в том же населенном пункте на территории Удмуртской
республики, что и Рогожин Н.Г.;
- разрешением на
выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, от 16
ноября 2016 года, где в качестве владельца полуприцепа с номером ***,
являвшегося участником ДТП от 13 ноября 2016 года, указан Т*** К.А.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного
и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что на момент ДТП, имевшего место 13 ноября 2016 года, Александрина
Т.В. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не
являлась владельцем автомобиля Iveco, государственный регистрационный знак ***.
Следовательно, вывод
суда о том, что оснований для возложения на Александрину Т.В.
гражданско-правовой ответственности перед истцом не имеется, также является
правильным.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что транспортные средства законом отнесены к движимому имуществу, и,
следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента
возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного
средства.
Как указано выше,
согласно представленным ответчиком документам, автомобиль Iveco, государственный регистрационный знак ***,
был передан продавцом покупателю 18 июля 2016 года, и, следовательно, с этого
момента прежний собственник утратил статус его законного владельца.
При этом судом
первой инстанции обоснованно со ссылкой на действующее законодательство сделан
вывод о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не
служит основанием для возникновения на них права собственности.
Ссылка в жалобе на
то, что суд должен был привлечь Рогожина Н.Г. в качестве соответчика, а П***
И.Э. в качестве третьего лица, служить основанием для отмены решения суда не
может.
Только истцу
принадлежит право определить лицо, к которому он предъявляет свои
материально-правовые требования, и, следовательно, замена надлежащего на
надлежащего ответчика производится судом, только с его (истца) согласия.
В рамках
рассмотрения настоящего дела, истец материально-правовых требований к Рогожину
Н.Г., привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявил.
При этом следует
отметить, что такого права (предъявить требования к надлежащему ответчику)
истец не лишен в рамках иного гражданского дела.
Это же относится и к
праву П*** И.Э. защитить свои законные интересы в рамках иного судебного
разбирательства.
То обстоятельство,
что Александрина Т.В. не обращалась в суд с иском к Рогожину Н.Г. о взыскании
денежных средств за проданный автомобиль либо его возврате, правового значения
в рамках настоящего дела не имеет, поскольку эти правоотношения находятся вне
предмета настоящего судебного разбирательства.
Согласно статье 67
Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и
вторая).
Реализация предусмотренных
положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова Александра
Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: