УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-4043/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кирсановой
Натальи Михайловны - Юртаева Дмитрия Николаевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года (с учетом определения об
исправлении описки от 11 августа 2017 года), по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Кирсановой Наталье Михайловне к Никитиной
Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Кирсановой Н.М. – Юртаева Д.Н.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения Никитиной В.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирсанова Н.М.
обратилась в суд с иском к Никитиной В.Г. о взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивировала тем, что 11 июня 2013 года между ней и Никитиной В.Г. был заключен
в устной форме договор займа, по условиям которого она внесла на банковскую
карту ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей. При этом они
не согласовали дату возврата денежных средств и размер процентов за пользование
займом. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с этим с
ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа 250 000 рублей,
проценты за пользование займом 92 758 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6628 рублей.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кирсановой Н.М. - Юртаев Д.Н. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что Кирсанова Н.М. представила достаточно
доказательств возникновения между ней и Никитиной В.Г. заемных правоотношений.
Суд не принял во внимание то, что ответчик не оспаривал факт получения от
Кирсановой Н.М. денежных средств в
размере 250 000 рублей посредством перевода на её (ответчика) банковскую
карту. Представленный банковский чек от 11 июня 2013 года подтверждает передачу
Никитиной В.Г. денежных средств.
В возражениях на
апелляционную жалобу Никитина В.Г. просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев
ходатайство Никитиной В.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом
адвоката Гораш Е.В. за пределы Ульяновской области, судебная коллегия не
усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полномочия
представителя на участие в деле в суде апелляционной инстанции не подтверждены.
Кроме того, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никитиной В.Г.,
надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Пунктом 1 статьи 807
Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2
статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для
возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача
кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом
допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных
документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку в
материалы дела истцом не было представлено какого-либо письменного документа,
свидетельствующего о заключении договора займа между ней и ответчиком, которая
в свою очередь, категорически отрицала данный факт, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска,
заявленного в соответствии с приведенными выше нормами права.
Обоснованно судом не
был принят во внимание представленный суду чек взноса наличных в размере
250 000 рублей, поскольку данный документ лишь удостоверяет факт передачи
денежной суммы, однако он не может выступать в качестве доказательства наличия
между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
Иными словами, в
отсутствии письменного договора займа, сам по себе факт перечисления денежных
средств не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора
с ответчиком.
Именно данное
обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось
оснований для вывода о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор
займа.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения
суда выводы, изложенные на странице 5 в абзацах 7 и 8, как преждевременные, а
именно о том, что:
«С учетом правовой
природы правоотношений сторон, отсутствием доказательств, свидетельствующих о
получении Никитиной В.Г. денежных средств по указанному платежному документу -
чеку в качестве займа, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли
гражданские правоотношения, из обязательства
о неосновательном обогащении»;
«При таких
обстоятельствах истец не лишен возможности заявить требования о взыскании с
ответчика неосновательного обогащения».
При этом суд
апелляционной инстанции исходит из того, что по настоящему делу предметом спора
являлись правоотношения сторон, вытекающие из заемных отношений.
В судебном
разбирательстве суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на том, что между Кирсановой Н.М.
и Никитиной В.Г. был заключен договор займа, по которому ответчику были
переданы денежные средства в размере 250 000 рублей.
Вопрос о наличии у
ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения
никем не ставился, что подтверждается соответствующим заявлением представителя
Кирсановой Н.М. (л.д. 136).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года (с учетом определения об
исправлении описки от 11 августа 2017 года) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кирсановой Натальи Михайловны - Юртаева
Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения суда выводы, изложенные на странице 5 в абзацах 7
и 8.
Председательствующий
Судьи: