УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3732/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 сентября 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2017
года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Власенко Дмитрия Алексеевича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» в пользу Власенко Дмитрия Алексеевича
стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 845 668
рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 45 403 рубля,
возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы в сумме
106 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф
за нарушение требований потребителя 100 000 рублей, а всего взыскать 999 177
(девятьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ПАО САК «Энергогарант» Быльновой А.П., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Власенко Д.А. –
Напалкиной Н.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власенко Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz GL 350
CD14 Matic, государственный номер ***,
который застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» в ПАО САК «Энергогарант». 04
марта 2017 года возле дома № 1 по ул. Гагарина в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и
автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер ***, под управлением Почечуры С.А.
Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 2121. Он обратился в ПАО САК «Энергогарант»
с заявлением о наступлении страхового случая. 06 марта 2017 года ему было
выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-Центр». В этот же день он
представил автомобиль в автосервис. Однако до настоящего времени ремонт
автомашины не начинался, при этом представители автосервиса ссылаются на то,
что страховщик не согласовывает смету на ремонт. На его претензию ответчик не
ответил. Поскольку ПАО САК «Энергогарант» уклоняется от принятых на себя
обязательств, он (истец) вынужден был обратиться к третьим лицам для производства
ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 909 657
рублей 38 копеек, утрата товарной стоимости - 43 976 рублей. В связи с
этим с ответчика надлежит взыскать указанные выше суммы, а также расходы по
оплате услуг досудебного эксперта - 8000 рублей, почтовые расходы - 106 рублей
24 копейки, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50 процентов от
взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Почечура С.А., ПАО СК «Росгосстрах», Дублис Р.К.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит
отменить решение суда, вынести новое, по которому в удовлетворении исковых
требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения иска в
суде истец не представил доказательств
того, что он понес расходы на ремонт автомобиля в ООО «Влако-Сервис».
Представленный им заказ-наряд не является доказательством оплаты. У страховой
компании отсутствует обязанность по оплате восстановительного ремонта
транспортного средства, поскольку условиями страхования предусмотрена форма
возмещения - ремонт на СТО, что в свою
очередь ответчиком исполнено. Взыскав с ответчика УТС автомобиля, суд вышел за
пределы страховой выплаты. При этом суд не учел, что оснований для взыскания
УТС не имелось, поскольку указанный риск
не был застрахован.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 18 ноября 2016 года между
Власенко Д.А. и ООО «Энергогарант» был заключен договор добровольного
страхования автомобиля Mercedes Benz GL 350 CD14
Matic, государственный номер
***, по рискам «Ущерб» + «Хищение» на период с 21 ноября 2016 года по 20 ноября
2017 года, со страховой суммой (неагрегатной) в размере 2 000 000 рублей.
Договором страхования было предусмотрено, что страховое
возмещение производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика.
В период действия договора страхования, а именно 04 марта
2017 года возле дома 1 по ул. Гагарина г. Димитровграда Ульяновской области
произошло ДТП – столкновение автомобиля Mercedes Benz GL 350
CD14 Matic, государственный номер ***, под
управлением Власенко Д.А., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Почечура С.А.
Виновником ДТП признан Почечура С.А., который на
регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz GL 350
CD14 Matic, государственный номер ***,
движущемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, в
результате которого транспортное средство истца получило механические
повреждения.
06 марта 2017 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант»
с заявлением о наступлении страхового случая, и в этот же день автомобиль истца
был осмотрен страховщиком и ему выдано направление на СТОА в ООО
«АВТОРАЙ-ЦЕНТР».
Согласно сообщению ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» от 24 мая 2017 года,
указанная организация 06 марта 2017 года осмотрела автомобиль истца и составила
предварительный заказ-наряд, который 10 марта 2017 года совместно с
фотографиями был направлен на согласование в страховую компанию.
Поскольку согласование страховщик не произвел, истец 08
апреля 2017 года направил в его адрес претензию, в которой просил организовать
ремонт его автомобиля, которая оставлена ответчиком без ответа.
На момент поступления в суд настоящего иска - 04 мая 2017
года, заказ-наряд страховой компанией согласован не был, транспортное средство
истца не отремонтировано.
Со стороны страховщика согласование заказ-наряда произошло только
15 мая 2017 года, уже после назначения судом дела к слушанию на эту дату.
Указанное выше явилось основанием для обращения истца 02 мая
2017 года в ООО «Влако-Сервис» (официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц») для
производства ремонта автомобиля.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
требований истца.
Суд обоснованно исходил из того, что согласование
предварительного заказ-наряда с ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР» произошло через
неоправданно длительный срок, а именно после получения ответчиком искового
заявления и возбуждения дела в суде.
При этом со стороны страховщика в суд не представлено
каких-либо заслуживающих внимание доказательств уважительности согласования
заказ-наряда в столь длительный срок.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного
страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на
станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в
случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими
силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах
страховой выплаты.
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является
денежным.
Страховое возмещение может осуществляться в денежной или
натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания
автомобилей).
Согласно п. п. 11.2, 11.5 правил страхования днем исполнения
обязательств по выплате страхового возмещения является день выдачи направления
на ремонт на СТОА.
Между тем, указанные пункты правил, фактически освобождают
страховщика от обязательства по проведению ремонта как выплаты натуральной
формы и от ответственности за нарушение данного обязательства, а потому
противоречат положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №
4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениям
Закона о защите прав потребителей и ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а потому не могут применяться.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и
статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено
должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное
не установлено законом.
Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед
истцом как кредитором по договору страхования, отвечает сам страховщик.
Фактически сроки производства ремонта застрахованного
автомобиля в ремонтной организации указанными выше Правилами и договором
страхования, заключенным между сторонами, не установлены.
В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его
исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство
должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором
требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не
предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не
вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В связи с чем, такой срок не должен в силу ст. 314
Гражданского кодекса Российской Федерации превышать обычный срок ремонта
автомобиля, как сложившийся, и широко применяемый, с учетом существа
обязательства.
Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ)
по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290,
исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные
договором.
Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому
обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением
Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 не предусматривают конкретные
сроки выполнения работ.
Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и
ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые
автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом
Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, действующее в части не противоречащей
вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие
обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно
и в срок.
Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в
каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в
любом случае 50 рабочих дней.
Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что даже
максимальный разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля
был нарушен, и автомобиль истца не был отремонтирован по вине страховщика.
Доказательств препятствования истцом в указанные срока
проведению ремонта и наличия злоупотребления с его стороны не представлено.
Напротив, установлено, что истец обращался с претензией к
страховщику за проведением ремонта, которая была последним проигнорирована.
С учетом указанных обстоятельств, истец по истечении срока
проведения ремонта и его нарушения вправе требовать выплаты страхового
возмещения в денежной форме для производства ремонта у третьих лиц.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК
РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца
транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной
стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового
возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под
страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может
быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).
Утрата товарной стоимости не может быть признана
самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью
страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в
объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с
повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости
транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со
страховой организации по договору добровольного страхования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые
требования и взыскивая утрату товарной стоимости в размере 45 403 рубля,
обоснованно исходил из того, что она относится к реальному ущербу.
В связи с этим суд обоснованно не признал состоятельным
довод о том, что по полису страхования от 18 ноября 2016 года не подлежит
выплата по утрате товарной стоимости.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и
суд апелляционной инстанции.
При этом, с учетом того обстоятельства, что спорный договор
страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является комплексным
(договор добровольного страхования и договор ОСАГО), который изготовлен по шаблону
с уже проставленными в тексте отметками (галочками), судебная коллегия считает
необходимым указать на следующее.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от
27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан» указано на то, что утрата товарной стоимости представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к
реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного
средства, то в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором
пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость
подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в
виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у
страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках
договора обязательного страхования.
Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно
возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской
ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по
договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил
определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.
При этом, как указано выше, договор страхования является
комплексным.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что
оснований для взыскания УТС не имелось, поскольку указанный риск не был застрахован, что взыскав УТС, суд
вышел за пределы страховой выплаты, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: