УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-3818/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ламзиной
Гелшат Вясхитдиновны на
заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017
года, по которому постановлено:
исковые
требования АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» - удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 30 мая 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ламзиной
Гелшат Вясхитдиновной, Ламзиным Сергеем Сергеевичем.
Взыскать
с Ламзиной Гелшат Вясхитдиновны, Ламзина Сергея
Сергеевича, Ламзина Виталия Сергеевича, Нагиной Раисы Шамсутдиновны в
солидарном порядке в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по
кредитному договору № *** от 30 мая 2012 года в сумме 558 231 рубль 33 копейки,
в том числе просроченный основной долг - 331 360 рублей 21 копейки, проценты за
пользованием кредитом - 115 431 рубль 33 копейки; пени за несвоевременную
уплату основного долга – 83 890 рублей 67 копеек; пени за несвоевременную
уплату процентов – 27 549 рублей 12 копеек.
Взыскать
с Ламзиной Гелшат Вясхитдиновны, Ламзина Сергея
Сергеевича, Ламзина Виталия Сергеевича, Нагиной Раисы Шамсутдиновны в
долевом порядке в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат государственной
пошлины 8466 рублей, по 2116 рублей 50 копеек, с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Ламзиной Г.В., Ламзину С.С., Ламзину В.С., Нагиной Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по нему, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между банком и Ламзиной
Г.В., Ламзиным С.С. был заключен кредитный договор. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ламзиным В.С., Нагиной Р.Ш. были
заключены договоры поручительства. Поскольку свои кредитные обязательства
ответчики исполняли ненадлежащим образом, то с них должна быть взыскана в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по оплате
государственной пошлины, а кредитный договор подлежит расторжению.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное
решение.
В апелляционной
жалобе Ламзина Г.В. просит заочное решение суда
изменить.
Жалоба мотивирована
тем, что с учетом ее (ответчика) тяжелого материального положения размер
взысканной в пользу банка неустойки является несоразмерным последствиям
нарушения обязательства и подлежит снижению. Она не смогла оспорить расчет
задолженности в связи с невозможностью своевременно получать судебную
корреспонденцию из-за отдаленности места жительства. При этом до вынесения
решения она ставила суд первой инстанции в известность об изменении своего
места жительства.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении заочного решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 30 мая 2012 года между банком и Ламзиной
Г.В., Ламзиным С.С. был заключен кредитный договор № ***,
по которому кредитор выдал заемщику кредит в размере 700 000, под 14%
годовых, на срок до 10 мая 2017 года.
Кредитный договор
был обеспечен договорами поручительства №№ ***, ***, заключенными банком с Ламзиным В.С. и Нагиной Р.Ш.
Банк выполнил свои
обязательства, т.е. денежные средства передал ответчикам, в свою очередь
ответчики свои обязательства по погашению кредита перед истцом надлежащим
образом не выполнили.
Согласно расчету
задолженности на 14 июня 2017 года ответчики имели перед банком просроченную
задолженность в сумме 558 231 рубль 33 копейки, в том числе:
- просроченный
основной долг - 331 360 рублей 21 копейки;
- проценты за
пользованием кредитом - 115 431 рубль 33 копейки;
- пени за
несвоевременную уплату основного долга - 83 890 рублей 67 копеек;
- пени за
несвоевременную уплату процентов - 27 549 рублей 12 копеек.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим,
вывод суда о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке кредитной
задолженности, судебной коллегией признается правильным, поскольку право истца
на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в заочном решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
При этом следует
отметить то, что наличие задолженности в указанном выше размере подтверждается
представленными истцом расчетами, историей операций по счетам, из которых
следует, что платежи в погашение кредита ответчиками производились нерегулярно
и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Представленный
банком расчет задолженности, состоящий из основного долга, текущих и
просроченных платежей по основному долгу и процентам, пени за просрочку выплаты
основного долга и процентов, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Каких-либо доказательств,
опровергающих правильность расчета суммы задолженности по указанному выше
кредитному договору, ответчики суду не представили.
Не представлен
автором апелляционной жалобы такой расчет и в суд апелляционной инстанции.
Применение судом
статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных
правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Такого заявления
ответчиками, в том числе автором жалобы, в суде первой инстанции сделано не
было.
В связи с этим у
суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для
применения указанной выше нормы права в суде второй инстанции.
В соответствии с п.
73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение не
может служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.
333 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому довод
апелляционной жалобы в указанной части также подлежит отклонению.
Довод апелляционной
жалобы о том, что Ламзина Г.В. до вынесения
решения ставила суд первой инстанции в
известность об изменении своего места жительства, не подтверждается материалами
дела.
Впервые об изменении
места жительства Ламзиной Г.В. указано только в
апелляционной жалобе.
После чего, как
судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, вся судебная
корреспонденция направлялась Ламзиной Г.В. по всем
известным адресам, в том числе указанному ею в апелляционной жалобе адресу.
Однако по указанному
в апелляционной жалобе адресу Ламзина Г.В. судебную
корреспонденцию не получает.
В связи с этим суд
второй инстанции не усматривает оснований для признания указанного выше довода Ламзиной Г.В. заслуживающим внимание.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ламзиной Гельшат Вясхитдиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: