УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                    Дело № 33-3809/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Головине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Дубкова Валерия Владимировича – Огородова Евгения Сергеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Дубкова Валерия Владимировича к открытому акционерному обществу «Губернский банк «Симбирск», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании  отсутствующим зарегистрированного обременения - ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» по договору залога № *** от 28.08.2014 г. на следующее имущество:

жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 271 кв.м., кадастровый номер ***,

баню, назначение нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 68,1 кв.м., кадастровый номер ***,

хозяйственную постройку, назначение нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь 89,7 кв.м., кадастровый номер ***,

земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 999 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ильиной Е.В., представляющей интересы финансового управляющего Дубкова В.В. – Огородова Е.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Ермакова А.И., представляющего интересы ОАО ГБ «Симбирск», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дубков В.В. обратился в суд с иском к ОАО Губернский банк «Симбирск» (далее - ОАО ГБ «Симбирск») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении ипотеки на объекты недвижимости.

 

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2015 года с ООО «Мегатонн-НП», Дубкова В.В. в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее Дубкову В.В. заложенное недвижимое имущество (жилой дом, баня, хозяйственная постройка, земельный участок), расположенное по адресу: У*** область, У*** район, пос. ***, ул. ***. В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства были проведены публичные торги (01 ноября 2016 года и 22 декабря 2016 года) по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. В связи с этим судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (ОАО ГБ «Симбирск») оставить не реализованное имущество за собой. На указанное предложение взыскатель ответил согласием. Однако ОАО ГБ «Симбирск» со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направил организатору торгов - ТУ Росимущества в Ульяновской области заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. При этом данное заявление было направлено только судебному приставу-исполнителю и по истечении месяца, предусмотренного законом для совершения данного действия.

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Мегатонн-НП».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Дубкова В.В. - Огородов Е.С. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые содержатся в иске.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Согласно решению суда от 03 декабря 2015 года с ООО «Мегатон-НП», Дубкова В.В. взыскано в пользу ОАО ГБ «Симбирск» в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Дубкову В.В. недвижимое имущество (жилой дом, баню, хозяйственную постройку, земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***).

 

06 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении  должника Дубкова В.В.

 

05 сентября 2016 года недвижимое имущество передано на торги, которые 01 ноября 2016 года были признаны несостоявшимися.

 

Повторные торги ТУ Росимущества в Ульяновской области были проведены 22 декабря 2016 года, которые также были признаны несостоявшимися.

 

Извещение о признании торгов несостоявшимися поступило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 09 января 2017 года.

 

В связи с этим 10 января 2017 года судебным приставом - исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое им было получено 20 января 2017 года.

 

22 января 2017 года взыскателем в адрес судебного пристава - исполнителя  направлено письменное согласие о принятии нереализованного имущества, которое было получено судебным приставом-исполнителем 27 января 2017 года.

 

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое было передано на основании акта от 20 марта 2017 года взыскателю (путем передачи правоустанавливающих документов на имущество).

 

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

 

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

 

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

 

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив от ОАО ГБ «Симбирск», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», письменное согласие об оставлении предмета ипотеки за собой, вправе был передать заложенное имущество взыскателю.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Кроме того, следует отметить, что указанный выше вывод суда нашел свое подтверждение вступившим 22 августа 2017 года в законную силу решением суда от 16 мая 2017 года.

 

Приведенным выше решением суда было отказано в удовлетворении административного иска Дубкова В.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02 марта 2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 марта 2017 года.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дубкова Валерия Владимировича - Огородова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: