УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-4457/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 октября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Лызина Кирилла Андреевича – Юдиной Оксаны
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июля
2017 года, по которому постановлено:
Отказать Лызину Кириллу Андреевичу в удовлетворении исковых
требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страховой выплаты.
Взыскать с Лызина Кирилла Андреевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате
производства судебной экспертизы в размере 15 040 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Лызина К.А. – Юдиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Лызин К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указал, что 20.02.2017 в г.Ульяновске на
ул.Глинке по вине водителя Баранова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083,
государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого
его автомобилю LANCIA LYBRA,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате
страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 800 руб., расходы по оценке
ущерба в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению
доверенности в размере 1780 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов
А.В., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лызина К.А. – Юдина
О.В. просит отменить решение суда, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение
судебной автотехнической экспертизы не может служить допустимым доказательством
по делу, в связи с чем просит суд назначить повторную экспертизу. Также
ссылается на акт экспертного исследования № 35/2017, которым опровергаются
выводы судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из административного материала, 20.02.2017 в 19-15 часов на
ул.Глинки, 88 в Ульяновске водитель Баранов А.В., управляя автомобилем ВАЗ
21083, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом
совершил наезд на автомобиль истца LANCIA
LYBRA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лызина
К.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба Лызин К.А. обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на
том основании, что заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться
при обстоятельствах ДТП от 20.02.2017.
По заключению автоэксперта Б*** А.В. от 06.03.2017, обстоятельства
столкновения ТС участников ДТП, изложенные в административном материале, не
соответствуют реальной обстановке. Схема ДТП, составленная участниками ДТП,
составлена некорректно, так как в соответствии с объяснениями водителей,
столкновение произошло в один этап, в то время как повреждения, образованные в
результате столкновения образованы не одномоментно, в результате нескольких
событий, отдаленных по времени, при различных обстоятельствах, отличных от
заявленных. Механизм столкновения ТС участников ДТП, механизм образования
повреждений ТС пострадавшего, направление деформаций противоречит механизму
схождения в контакте ТС участников. Срабатывание системы пассивной безопасности
при заявленных обстоятельствах, учитывая расположение и глубину деформаций,
невозможно. Повреждения пострадавшего ТС образованы при неустановленных
обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 20.02.2017.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 20.02.2017 и размера
причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая и
автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Многопрофильный
деловой центр» №Э4837/2017 от 11.07.2017, повреждения автомобиля LANCIA LYBRA, государственный регистрационный знак ***,
заявленные истцом, образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных истцом и
третьим лицом в административном материале, не могли.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Многопрофильный
деловой центр» Б*** С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В
соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Законом
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В
силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление
страхового события и размер причиненного ущерба.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наступления
страхового случая при указанных истцом обстоятельствах и обоснованно отказал
истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
Заключение
эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э4837/2017 от 11.07.2017 оценено
судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной
экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности эксперта
в исходе дела не усматривается.
У
судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения
экспертизы недопустимым доказательством.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению правовой позиции,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на
иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в
соответствии с правилами ст. ст. 12,
56
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Представленный
стороной истца акт экспертного исследования ООО «Альтернатива» от 11.04.2017,
обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное заключение было
проведено по инициативе истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения не предупреждался.
Предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам. Оснований для
назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела
судебная коллегия также не находит.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все
юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников
процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в
решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Лызина Кирилла Андреевича – Юдиной Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи