УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В.
Дело № 33-4310/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алиева Яшара Гияс оглы на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 03 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Мамедова Сафалата Абдулазима оглы
удовлетворить.
Взыскать с Алиева Яшара Гияса оглы в пользу Мамедова
Сафалата Абдулазима оглы сумму неосновательного обогащения в размере 700 000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Алиева
Я.Г. и его представителя Басманова А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения Мамедова С.А. и его представителя Куликова А.К., полагавших
решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов С.А. обратился в суд с иском к Алиеву Я.Г. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2015
ООО «Рашад», в лице директора Алиева Я.Г., заключило договор с ООО Строительная
компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер») на выполнение капитального ремонта
склада – ангара, принадлежащего ООО «Рашад». Стоимость работ по договору
составила 1 000 000 руб., которая была перечислена в ООО СК «Лидер». Однако
запланированные работы не были выполнены, денежные средства не возвращены. На
письменное требование от ООО «Рашад» об осуществлении капремонта и выполнении
договорных обязательств ООО СК «Лидер» не ответило.
При этом Алиев Я.Г. стал требовать от него (истца) возврата
денежных средств в сумме 1 000 000 руб., которые он перечислил в ООО СК
«Лидер», несмотря на то, что он (истец) лишь познакомил его (Алиева Я.Г.) с
этими лицами, денежных средств ни от ответчика, ни от представителей ООО СК «Лидер»
не получал. Под угрозами Алиева Я.Г. он (истец) взял кредит в сумме 600 000
рублей и передал эти деньги ответчику. Кроме того, он (истец) передал Алиеву
Я.Г. еще 100 000 руб. Всего Алиев Я.Г. получил от него 700 000 руб. и
продолжает требовать выплаты остальных денег в сумме 300 000 руб. и процентов в
сумме 200 000 руб. Постоянные угрозы Алиева Я.Г. он (истец) воспринимает
реально, в связи с чем вынужден был обращаться в правоохранительные органы.
Считает, что ответчик незаконно обогатился за счет него на
указанную сумму, поскольку каких – либо договорных отношений между ним (истцом)
и ответчиком, а также с ООО СК «Лидер» не имеется. При этом ответчик обещал
вернуть ему денежные средства после того, как получит их от ООО СК «Лидер». В
настоящее время имеется решение Арбитражного суда Самарской области от
15.05.2017, в соответствии с которым с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Рашад»
взыскано 1 102 516 руб. 39 коп.
Истец просил взыскать с Алиева Я.Г. сумму неосновательного
обогащения в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 500
руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Лидер».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиев Я.Г. просит отменить решение
суда, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов
жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей
А*** А.Н., А*** М.Д., Д*** А.М., пояснивших в судебном заседании то, что
денежные средства в сумме 700 000 руб. были переданы ему (Алиеву Я.Г.) истцом в
счет возврата долга. При этом истец остался должен ему еще 300 000 руб.,
поскольку всего он получил от него 1 000 000 руб. без каких-либо подтверждающих
документов. Кроме того, именно истец убедил его (ответчика) перечислить в ООО
СК «Лидер» денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Полагает, что адвокат Куликов А.К., представлявший интересы
Мамедова С.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, действовал
недобросовестно. Куликов А.К. ранее представлял интересы ООО «Рашад»,
директором которого он (Алиев Я.Г.) является, при обращении в
правоохранительные органы по факту совершения незаконных действий ООО СК
«Лидер». При этом между ними (Куликовым А.К. и Алиевым Я.Г.) состоялся
разговор, тайно записанный Куликовым А.К. на диктофон, по факту передачи
денежных средств в сумме 700 000 руб. Полученная адвокатом информация
фактически была использована против него, что является недопустимым, тем более,
что адвокат искусственно смоделировал ситуацию. В разговоре с адвокатом речь
шла об 1 000 000 руб., которые ему задолжало ООО СК «Лидер», вопрос о долге
Мамедова С.А. в данном разговоре не поднимался. Аудиозапись указанного
разговора не могла быть приобщена к материалам дела, так как получена с
нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам
жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по
делу обстоятельствами.
Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения
возникает при наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть
увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему
новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным
основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого
лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава
некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло
рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение
или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе
(иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы
констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица
оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими
основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8
Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо
получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение
положений главы 60 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции ответчик Алиев Я.Г. получил от Мамедова С.А. в 2016 году денежные
средства в размере 700 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
фактически данную денежную сумму он передал ответчику по его требованиям за ООО
СК «Лидер», которое не исполнило свои обязательства по договору, заключенному
между ООО «Рашад», в лице директора Алиева Я.Г., и ООО СК «Лидер», и не
возвратило полученную им ( ООО СК «Лидер») сумму в размере 1 000 000 руб.
Ответчик Алиев Я.Г., возражая против иска, указывал на то,
что между ним и Мамедовым С.А. имелись обязательственные правоотношения,
вытекающие из договора займа на сумму 1 000 000 руб., и передаваемые истцом
денежные средства являются возвратом ранее полученных им от ответчика денежных
средств. Передача денежных средств являлась со стороны Мамедов С.А. исполнением
своих обязательств по договору займа, и никоим образом не связана с договором,
заключенным между ООО «Рашад» и ООО СК «Лидер».
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из
сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Между тем доказательств заключения между сторонами договора
займа в материалы дела ответчиком Алиевым Я.Г. не представлено.
При этом ответчик Алиев Я.Г. в ходе судебного
разбирательства не отрицал того обстоятельства, что договор между ООО «Рашад» и
ООО СК «Лидер» был заключен при содействии Мамедова С.А. Доказательств того,
что Мамедов С.Я. имеет какое-либо отношение к ООО СК «Лидер» в материалах дела
не имеется.
Из копий заявлений, талона уведомления № *** от 04.06.2016,
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Мамедов С.А.
обращался в УМВД России по городу Ульяновска, прокуратуру Засвияжского района
г.Ульяновска с заявлением о привлечении Алиева Я.Г. к уголовной ответственности
за вымогательство вышеуказанных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 с
ООО Строительная компания «Лидер» в
пользу ООО «Рашад» взыскано 1 102 516 руб. 39 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 102 516 руб. 39
коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 74 025 руб. судебные расходы.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом денежных средств
ответчику в размере 700 000 руб. произошла без каких-либо законных к тому
оснований.
Доказательств наличия между сторонами заемных отношений
ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма
была удержана последним без установленных законом оснований и является
неосновательным обогащением.
Доказательств предоставления денежных средств в дар или в
целях благотворительности стороной ответчика также не представлено.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался
возвратить полученные от истца денежные средства, суд первой инстанции
правомерно взыскал с Алиеева Я.Г. в пользу Мамедова С.А. денежную сумму в
размере 700 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе
и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами,
оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60,
67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не
принял во внимание показания свидетелей А*** А.Н., А*** М.Д. и Д*** А.М.,
подтвердивших то обстоятельство, что между сторонами сложились заемные
отношения и денежные средства передавались истцом в счет возврата долга,
судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а
в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной
формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение
сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи
следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося
заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ,
удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных
средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в
надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего
спора недопустимы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно
приобщил к материалам дела аудиозапись разговора, состоявшегося с адвокатом
Куликовым А.К. в тот период, когда он представлял интересы ООО «Рашад» при
обращении в правоохранительные органы по факту совершения незаконных действия
ООО СК «Лидер», основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку
указанная аудиозапись не была положена в основу выводов суда первой инстанции.
В данном случае доказательством заключения договора займа между сторонами на
сумму 1 000 000 руб. может быть только письменное доказательство. Суду такового
представлено не было.
Действия адвоката Куликова А.К., о которых указано в
апелляционной жалобе, предметом оценки
суда являться не могут.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо
принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки
доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не
могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ,
отсутствуют.
В связи с тем, что истцом понесены расходы на участие
представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб., с Алиева Я.Г.
в пользу Мамедова С.А. надлежит взыскать указанные расходы в соответствии со
ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Яшара
Гияс оглы – без удовлетворения.
Взыскать с Алиева Яшара Гияс оглы в пользу Мамедова Сафалата
Абдулазима оглы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной
инстанции в размере 4000 руб.
Председательствующий
Судьи: