УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Ракова А.С.
|
Дело № 22-2094/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
18 октября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Целовальникова И.И.,
адвоката Осиповой Е.В.,
потерпевшей ***,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Целовальникова И.И. и адвоката Осиповой Е.В.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017
года, которым
ЦЕЛОВАЛЬНИКОВ Иван Иванович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Целовальникову И.И. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
До вступления приговора в законную силу постановлено содержать
Целовальникова И.И. в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, срок отбытия
наказания исчислять с 28 августа 2017 года.
Постановлено о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ***
и взыскании в ее пользу с осужденного материального ущерба в размере 1000
рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Федякину М.В.
вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного следствия,
постановлено взыскать с осужденного в размере 550 рублей в доход федерального
бюджета РФ.
В приговоре решены вопросы, связанные
с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Целовальников И.И. признан виновным в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено *** в отношении потерпевшей ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Целовальников И.И. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не
соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку у
него отсутствовал умысел на разбойное нападение, насилия, опасного для жизни и
здоровья он к потерпевшей *** не применял и не высказывал угроз применения
такого насилия, а лишь вырвал сумку у потерпевшей и убежал. В связи с этим его
действия суду следовало квалифицировать как грабеж, то есть по ч. 1 ст. 161 УК
РФ.
Указывает на то, что потерпевшая *** давала противоречивые
показания об обстоятельствах совершения преступления, периодически изменяла их,
тогда как его показания являются последовательными. Полагает, что потерпевшая,
преследуя цель обогащения за счет него, давала недостоверные показания о том,
что он похитил у нее денежную купюру номиналом 1000 рублей, вместе с тем этих
денег он не похищал, при задержании сотрудниками полиции у него указанных
денежных средств обнаружено не было.
Недостоверными считает показания потерпевшей о том, что он
закрывал ее рот правой рукой, поскольку эта рука у него травмирована,
двигательная функция ее существенно ограничена.
Согласно исследованной видеозаписи его задержания,
потерпевшая подбежала и сама взяла свою сумку, тогда как сотрудники полиции
утверждали в судебном заседании, что сумку подобрали они.
Первоначально органами предварительного следствия ему
инкриминировалось совершение грабежа, что судом оставлено без внимания.
Фактически при назначении наказания судом не учтены
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его
личности, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной
ответственности, наличие на иждивении малолетних детей, родителей-инвалидов и
престарелой бабушки, которые нуждаются в его помощи, на учете в наркологическом
и психиатрическом диспансерах он не состоит, имеет спортивные награды, они с
супругой ожидают рождения третьего ребенка.
Необоснованно суд не учел в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы,
хотя впоследствии она и оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение
суда.
В связи с этим просит переквалифицировать его действий с
разбоя на грабеж и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Осипова Е.В. в интересах осужденного Целовальникова И.И. также считает приговор
суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что выводы
суда о разбойном нападении осужденного на потерпевшую не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей ***,
являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, не могут подтверждать факт
разбойного нападения, учитывая, что правой рукой Целовальников И.И. не мог
закрывать потерпевшей рот, поскольку данная рука значительно травмирована, о
чем свидетельствуют представленные суду медицинские документы. Показания
потерпевшей в этой части, а также о том, что Целовальников И.И. похитил у нее
денежные средства в сумме 1000 рублей, объективного своего подтверждения не
нашли, указанная денежная купюра не была обнаружена у осужденного при
задержании, а также в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра
Целовальникова И.И. Распорядиться же указанными денежными средствами
возможности осужденный не имел, поскольку задержан был сразу после совершения
преступления. В связи с этим считает необоснованным также и удовлетворение гражданского
иска потерпевшей.
Не соглашается с выводом приговора суда о том, что
Целовальников И.И. излагал обстоятельства совершенного им деяния в выгодную для
себя сторону, пытаясь выбрать более убедительную версию об отсутствии у него
умысла на разбойное нападение, учитывая, что наличие такого умысла не
подтверждается совокупностью достоверных доказательств.
Противоречивые показания потерпевшей не могут
свидетельствовать о применении к ней насилия, опасного для жизни или здоровья,
а также об угрозе применения такого насилия, учитывая, что свидетели ***, не
являлись очевидцами преступления, подтвердили лишь то, что Целовальников И.И.
причастен к похищению сумки, принадлежащей потерпевшей.
В приговоре судом не раскрыто, какая именно угроза была
высказана в адрес потерпевшей Целовальниковым И.И. и какими объективными
доказательствами подтверждается этот факт. Вместе с тем сами действия
потерпевшей, которая, преследуя цель возвращения своего имущества, побежала за
Целовальниковым И.И., выхватившим у нее сумку, свидетельствуют об отсутствии
какой-либо угрозы со стороны осужденного, а также реальности ее
осуществления.
В связи с этим полагает, что действия осужденного должны
быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания
фактически не учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также
мнение потерпевшей *** о назначении наказания, не связанного с лишением
свободы.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Целовальникова И.И. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить
наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ***
полностью не соглашается с их доводами, мотивируя тем, что на протяжении всего
производства по уголовному делу она давала последовательные показания о
совершении осужденным на нее именно разбойного нападения, поскольку он с целью
хищения применил к ней насилие, а также высказывал угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья.
Похищенным имуществом, находившимся в ее сумке, осужденный
не успел воспользоваться лишь потому, что оперативно был задержан сотрудниками
полиции, похищенную же денежную купюру осужденный мог выбросить еще до
задержания, опасаясь преследования его сотрудниками полиции.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии возможности у
осужденного закрыть рот потерпевшей рукой не подтверждаются медицинскими
документами, содержание которых интерпретируется стороной защиты необоснованно
в пользу осужденного.
Попыток загладить причиненный преступлением вред осужденный
не предпринимал, раскаивается, как полагает потерпевшая, он лишь формально.
Предъявление гражданского иска к осужденному было
обусловлено причинением ей в результате преступления материального ущерба и
морального вреда, в связи с чем данное обстоятельство не может подтверждать
утверждения осужденного и стороны защиты о даче ею недостоверных показаний,
введении суда в заблуждение.
Просит оставить апелляционные жалобы без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Целовальников И.И. и адвокат Осипова Е.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда,
переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначении
наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
- потерпевшая ***, прокурор Скотарева Г.А. возражали против
доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просили приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности осужденного Целовальникова И.И.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний как осужденного Целовальникова И.И., так и показаний
потерпевшей *** свидетелей ***, а также результатов следственных действий,
отраженных в протоколах осмотра места происшествия и предметов, очной ставки
между осужденным и потерпевшей, следственного эксперимента, выводов заключений
судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал
суду основания сделать верные выводы о виновности осужденного в совершении
указанного выше преступления.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы,
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными.
Как верно установлено судом
первой инстанции, около *** Целовальников И.И., находясь на перекидном мосту,
соединяющем улицы *** и ***, имея умысел на совершение разбойного нападения с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую
***, при этом с целью подавления возможного сопротивления, угрожая потерпевшей
насилием, опасным для жизни и здоровья, закрыв своей ладонью рот потерпевшей,
умышленно при этом толкнул *** на металлическое ограждение моста, отчего
потерпевшая ударилась спиной, испытав физическую боль, потребовал от
потерпевшей передать принадлежащую ей сумку с находившимися в ней имуществом.
Восприняв угрозу применением
насилия реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, ***, желая сохранить
принадлежащее ей имущество, отдала осужденному денежную купюру номиналом 1000
рублей, которую Целовальников И.И. в целях хищения выхватил из руки ***
После этого, продолжая свои
преступные действия, преследуя корыстную цель, Целовальников И.И. потребовал от
потерпевшей передать ему принадлежащий последней сотовый телефон, получив отказ
потерпевшей, желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, высказал в адрес ***
словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также
умышленно нанес *** удар рукой в область лица, рукой схватил *** за волосы и со
значительной силой потянул вниз, причинив потерпевшей телесные повреждения и
физическую боль.
В результате указанных действий
осужденного потерпевшая упала на колени. Целовальников И.В., убедившись, что
вследствие высказанной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья
воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, похитил у потерпевшей сумку с
находящимся в ней имуществом, принадлежащим ***, в том числе сотовым телефоном
марки «***» модель «***» стоимостью 10492 рубля 50 копеек, чехлом, кошельком, с
находящимися в нем денежными средствами в сумме 30 рублей, ключами в количестве
5 штук с брелком в ключнице, после чего с места преступления скрылся, причинив ***
материальный ущерб на сумму 11897 рублей 50 копеек.
Кроме этого, в результате
преступных действий осужденного потерпевшей *** были причинены телесные
повреждения в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы в проекции первого
зуба слева на верхней челюсти, ссадина на передней поверхности левого коленного
сустава, которые не причинили вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его
защитника о неверной квалификации действий Целовальникова И.И., судебная
коллегия соглашается с выводами приговора суда о том, что совершение разбойного
нападения при указанных выше обстоятельствах полностью охватывалось умыслом
осужденного, поскольку объективно установлено, что именно в целях хищения
осужденный в темное время суток, в безлюдном месте напал на потерпевшую ***, вел себя агрессивно, угрожал
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что и позволило осужденному
похитить денежные средства и другое имущество, принадлежащее потерпевшей.
Показания потерпевшей ***
об обстоятельствах разбойного нападения, как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются
последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы приговора суда
о виновности Целовальникова И.И., а также на квалификацию его действий, не
содержат, согласуются как с заключением судебной медицинской экспертизы, взятой
судом в основу приговора, так и с показаниями свидетелей ***, также
существенных противоречий не имеющих.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Целовальников
И.И. лишь вырвал сумку у потерпевшей, с которой убежал, при этом денежную
купюру номиналом 1000 рублей у потерпевшей не похищал, в связи с чем в его
действиях усматривается лишь грабеж, уголовная ответственность за совершение
которого предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ, всесторонне проверены судом первой
инстанции, в приговоре по ним приведены мотивированные выводы о том, что они не
нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия расценивает такие доводы как избранный
способ защиты от предъявленного Целовальникову И.И. обвинения.
Доводы осужденного и стороны защиты о первоначальном
предъявлении в ходе предварительного следствия Целовальникову И.И. обвинения в
совершении грабежа не опровергают выводов суда о виновности осужденного в
разбойном нападении, по обвинению в котором и было проведено судебное
разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Квалифицируя
действий осужденного как разбойное нападение, суд обоснованно исходил не только
из характера высказанной Целовальниковым И.И. угрозы («***») но также учел и
все обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления,
субъективного восприятия потерпевшей такой угрозы, подкрепляемой активными
действиями нападавшего, причинившего потерпевшей также телесные повреждения,
хотя не расценивающиеся как вред здоровью, но свидетельствующие о реальности
угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Содержание исследованной судом первой инстанции видеозаписи
задержания осужденного сотрудниками полиции, как полагает судебная коллегия,
каким-либо образом не подтверждает отсутствие у него умысла на разбойное
нападение, а также доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не похищал
денежные средства у потерпевшей.
Как усматривается из исследованных доказательств, осужденный
после совершения разбойного нападения и
до задержания его сотрудниками полиции имел возможность и достаточное время для
распоряжения похищенными денежными средствами.
Отсутствие сведений о том, как именно осужденный распорядился
денежными средствами, каким-либо образом не свидетельствует о его невиновности,
не дает объективных оснований ставить под сомнение достоверность показаний
потерпевшей *** и не влияет на квалификацию совершенного преступления.
Доводы стороны защиты и осужденного, приведенные в
апелляционных жалобах, о том, что Целовальников И.И. не мог совершать активных
действий в отношении потерпевшей правой рукой в связи с ограничением ее
подвижности, также были проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного
подтверждения, опровергнуты показаниями потерпевшей *** Такие выводы суда не
опровергаются и исследованными медицинскими документами.
При таких обстоятельствах действия осужденного Целовальникова
И.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены
приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
При назначении осужденному Целовальникову И.И. наказания
судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе частичное признание
вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие
на иждивении виновного малолетних детей и престарелой бабушки, состояние
здоровья осужденного и членов его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на
строгом наказании, принесение им извинений потерпевшей, положительные
характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Действительно, на основании исследованных материалов дела, а
также показаний свидетелей *** и ***, суд пришел к выводу о том, что осужденный
характеризуется удовлетворительно, учел при этом активное участие осужденного в
общественной деятельности, факты награждения грамотами.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех установленных по
делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Такие выводы приговора суда не опровергают представленные судебной коллегии
ходатайства близких родственников о смягчении назначенного наказания.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ
отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, как и положения ч. 1 ст. 62
УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Поскольку осужденным было совершено тяжкое преступление,
судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы он должен отбывать в
исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с
требованиями закона, о чем в приговоре дано мотивированное обоснование.
Судом при этом в полной мере учтены как положения ст. 1064
УК РФ, так и положения ст. 151 ГК РФ.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с осужденного, суд исходил из установленных по делу обстоятельств хищения
денежных средств, при определении размера компенсации морального вреда учел
характер нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины
осужденного, его имущественное положение, требования разумности и
справедливости, в связи с чем дополнительно исследованная судом справка,
свидетельствующая о том, что семья осужденного является малоимущей, не говорит
о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда,
постановленного к взысканию с осужденного.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года в
отношении Целовальникова Ивана
Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи