УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                Дело № 33-4354/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сунцова Юрия Дмитриевича на решение Ленинского районного суда                             г. Ульяновска от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Сунцова Юрия Дмитриевича к                         акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»  о признании находящимся в отпуске по уходу за ребенком и возложении обязанности оформить отпуск по уходу за ребенком с 01.01.2017 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя АО «УКБП» - Никитиной Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сунцов Ю.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО «УКБП») о признании находящимся в отпуске по уходу за ребенком и возложении обязанности оформить отпуск по уходу за ребенком. В обоснование иска указал, что с 18.08.2004 работает в АО «УКБП» в должности ***. *** в г. Москве у него родилась внучка ***,  в результате чего возникла необходимость ухода за ребенком до 1,5 лет. Родители внучки отпуск по уходу за ребенком не оформляли. С 28.11.2016 по 26.12.2016, находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, он осуществлял уход за внучкой. 19.12.2016 электронной почтой направил в адрес АО «УКБП» заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 18.08.2015 по 17.08.2016 с 09.01.2017. В этот же день из АО «УКБП» поступил ответ, согласно которому с данным заявлением ему предложено обратиться в отдел кадров организации. 28.12.2016 заявление о предоставлении отпуска направил в адрес отдела кадров. Ответа на письмо не последовало. 30.01.2017 им было направлено работодателю заявление о прерывании очередного отпуска и предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ответ на которое также не получил. По прибытию в г. Ульяновск 06.02.2017 он обратился в АО «УКБП» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за внучкой с 01.01.2017 до достижения возраста 1,5 лет, в котором также просил назначить на период указанного отпуска ежемесячное пособие. К заявлению были приложены оригинал свидетельства о рождении внучки, справки с места работы отца и матери ребенка о том, что отпуск по уходу за ребенком им не предоставлялся. 07.02.2017 из АО «УКБП» на почте им были получены уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата и уведомление о необходимости прибыть в АО «УКБП» для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение января 2017 года. Считает, что работодатель своими действиями (бездействием) способствовал нарушению им Трудового кодекса Российской Федерации, так как не предпринял никаких действий по его обращениям о предоставлении отпусков. Просил признать его находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.01.2017 и обязать работодателя оформить ему отпуск по уходу за ребенком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                 Сазонов Д.В., Сунцова Д.Ю.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сунцов Ю.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что оригинал свидетельства о рождении внучки был представлен им в отдел кадров АО «УКБП» 06.02.2017, с подлинника в отделе кадров была изготовлена соответствующая копия. Данное обстоятельство подтверждено тем, что на заявлении не указано такое замечание, как  непредставление подлинника свидетельства о рождении внучки. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательства родства между ним и *** на момент обращения в отдел кадров. Согласно свидетельству о рождении матерью ***. является Сунцова Д.Ю., копия свидетельства о рождении которой, подтверждающее родство с ним, находилось в его личном деле. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что электронную переписку нельзя признать надлежащим обращением, поскольку она не позволяет проверить истинное волеизъявление работника. Ответчик направлял по его электронному адресу уведомление о необходимости прибыть в АО «УКБП» для дачи объяснений, следовательно, ответчику был известен автор писем и его волеизъявление.

Дело рассмотрено в отсутствие Сунцова Ю.Д., третьих лиц - Сазонова Д.В., Сунцовой Д.Ю., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сунцов Ю.Д. с 2004 года работает в АО «УКБП» в должности ***.

*** в г. Москве у него родилась внучка ***,  в результате чего возникла необходимость ухода за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Родители внучки отпуск по уходу за ребенком не оформляли.

19.12.2016 электронной почтой истец направил в адрес АО «УКБП» заявление о предоставлении с 09.01.2017 ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 18.08.2015 по 17.08.2016. Отпуск ему не предоставлялся.

30.01.2017 Сунцов С.Д. электронной почтой направил работодателю заявление о прерывании очередного отпуска и предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ответ на которое также не получил.

06.02.2017 Сунцов С.Д. приехал в г. Ульяновск  и обратился в АО «УКБП» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за внучкой с 01.01.2017 до 1,5 лет, в котором также просил назначить на период указанного отпуска ежемесячное пособие. К заявлению было приложено свидетельство о рождении внучки, справки с места работы отца и матери ребенка о том, что они не получают пособие по уходу за ребенком по месту работы.

Работником отдела кадров на заявлении были сделаны отметки о необходимости предоставления дополнительных документов: документ, подтверждающий родство Сунцова Ю.Д. и ***, справки с места работы других близких родственников (бабушек, дедушек) о том, что они не получают пособие.

08.02.2017 Сунцов Ю.Д. представил в отдел кадров справку о том, что бабушка - С*** Е.Н. отпуск по уходу за внучкой *** не оформляла.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком работодателем не был оформлен, Сунцов Ю.Д. 13.02.2017 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то обстоятельство, что ввиду представления неполного пакета необходимых документов, основания для предоставления отпуска по уходу за внучкой по состоянию как на 01.01.2017, так и на 06.02.2017, у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет может быть также предоставлен отцу ребенка, бабушке, деду и любому другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком.

Из абз. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособия гражданам, имеющим детей» следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу п. 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок) Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанными лицами представляются документы, предусмотренные пунктом 54 настоящего Порядка, а также справка с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует указанный отпуск и не получает пособие по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, подлежащим государственному социальному страхованию, назначается и выплачивается по месту работы (п. 45 Порядка)

В соответствии с п. 54 Порядка для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются: заявление о назначении пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия; свидетельство о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия; справка с места работы отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Из представленных сторонами документов следует, что по состоянию на 01.01.2017 в отдел кадров работодателя Сунцовым Ю.Д. ни заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, ни  документы, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами, не представлялись, в связи с чем в удовлетворении требований об оформлении приказа на отпуск с указанной даты  судом обоснованно отказано.

Между тем, 06.02.2017 Сунцовым Ю.Д., наряду с соответствующим заявлением, в отдел кадров представлены все необходимые документы для оформления такого отпуска, а именно: копия свидетельства о рождении    ***, в котором в качестве матери ребенка указана С*** Д.Ю., а также справки с места работы отца и матери внучки истца о том, что они не находятся в отпуске по уходу за ребенком, соответствующее государственное пособие не получают. Указанных документов было достаточно для удовлетворения заявления Сунцова Ю.Д. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 06.02.2017. Ссылки в решении суда на отсутствие подлинника свидетельства о рождении внучки истца при обращении к ответчику 06.02.2017, как основание для отказа в предоставлении отпуска, судебная коллегия полагает неверными, поскольку истец утверждал обратное, а в числе замечаний к поданному 06.02.2017 заявлению данный факт работником отдела кадров АО «УКБП» не отражен. Доводы об отсутствии документов, подтверждающих родство истца и        ***, также несостоятельны, поскольку в свидетельстве о рождении последней в качестве матери указана С*** Д.Ю., а в личном деле истца, хранящимся в отделе кадров предприятия, имелись сведения о том, что        С*** Д.Ю. является его дочерью.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Сунцова Д.Ю. удовлетворению в части возложения на АО «УКБП» обязанности предоставить Сунцову Ю.Д.  отпуск по уходу за ребенком – ***, *** года рождения, с 06.02.2017 до достижения возраста 1,5 лет, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» предоставить Сунцову Юрию Дмитриевичу отпуск по уходу за ребенком - ***, *** года рождения,  с 06.02.2017 до достижения 1,5 лет, в остальной части иска отказать.

 

Председательствующий

Судьи: