УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-4524/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года, с учетом
определения того же суда от 26 сентября 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования
Шавалеевой Гельсири Калимулловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Шавалеевой Гельсири Калимулловны страховую выплату по договору комплексного
ипотечного страхования № *** от 20 февраля 2014 года в сумме 942 994 руб. 79
коп., из которых сумму в размере 906 260 руб. 10 коп. перечислить на
расчетный счет Ш*** Р*** Р***, открытый
в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 19
февраля 2014 года, заключенному между Ш*** Р*** Р*** и Банком ВТБ 24 (публичное
акционерное общество).
В удовлетворении
иска Шавалеевой Гельсири Калимулловне о взыскании неустойки, штрафа отказать.
В удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» о признании договора ипотечного
страхования № *** от 20 февраля 2014 года недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Шавалеевой Г.К., её представителя Жмурова А.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шавалеева Г.К. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК
«Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обосновании
заявленных требований указала на то, что 19 февраля 2014 года между её сыном Ш***
Р.Р. и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО))
был заключен кредитный договор для приобретения квартиры.
20 февраля 2014 года
между Ш*** Р.Р. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор комплексного
ипотечного страхования имущества, а также жизни и здоровья.
*** года Ш*** Р.Р.
умер.
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года
причиной смерти явилась «***». Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от 20 февраля 2017 года выявленные на теле Ш*** Р.Р. повреждения
могли быть нанесены как собственной рукой пострадавшего, так и рукой другого
человека.
В медицинском
свидетельстве о смерти от 28 декабря 2016 года род смерти не установлен.
По условиям договора
страхования смерть потерпевшего является страховым случаем. Не признаются
страховым случаем события, наступившие в результате, в том числе, самоубийства
или покушения на самоубийство, за исключением тех случаев, когда к этому
времени договор страхования действовал не менее 2 лет.
Смерть Ш*** Р.Р. наступила
в тот момент, когда договор страхования действовал более 2 лет.
Она (истица)
обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако страховая выплата произведена не была. Она обратилась к ответчику с
претензией, в ответе на которую было указано, что принять решение о признании
рассматриваемого события страховым случаем не представляется возможным из-за отсутствия
медицинских документов, которые страховая компания не получила по направленным
ею запросам в медицинские учреждения.
Просила взыскать с ООО
«СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в сумме 942 994 руб. 79 коп., перечислив
часть суммы в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на
счет ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 880 руб. 20 коп., штраф
в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
ООО «СК «Согласие»
обратилось в суд со встречным иском к Шавалеевой Г.К. о признании
недействительным договора страхования.
В обоснование
встречного иска указано на то, что 20 февраля 2014 года между Ш*** Р.Р. и ООО
«СК «Согласие» был заключен договор комплексного ипотечного страхования
имущества, а также жизни и здоровья.
При заключении договора страхования в разделе 4
заявления-анкеты на вопрос «Состоите ли Вы на учете в *** диспансере?» Ш***
Р.Р. дал отрицательный ответ.
16 января 2017 года
к ним с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью
застрахованного Ш*** Р.Р. обратилась его мать – Шавалеева Г.К.
Согласно
постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года
смерть Ш*** Р.Р. наступила вследствие самоубийства. В данном постановлении
также указано, что Ш*** Р.Р. с 2011 года состоял на учете с диагнозом *** в
связи с тем, что 01 июля 2011 года вскрыл себе вены на левом предплечье с целью
самоубийства.
Заболевание Ш***
Р.Р. диагностировано до заключения договора страхования и на момент его заключения
страхователь уже находился на учете в *** диспансере. Страхователь о своем
заболевании умолчал, в связи с чем заявленное событие не может быть признано
страховым случаем. Данные обстоятельства являются существенными для целей, с
которыми заключался договор страхования, поскольку они напрямую влияют на
определение страхового риска по договору.
ООО «СК «Согласие» просило
признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № *** от
20 февраля 2014 года, заключенный между
ООО «СК «Согласие» и Шавалеевым Р.Р., применить последствия недействительности
сделки, взыскать с ответчицы расходы по уплате
государственной пошлины 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность.
Не соглашается с
выводом суда в решении о том, что причина смерти Ш*** Р.Р. не установлена,
поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января
2017 года указано, что Ш*** Р.Р., находясь у себя дома, покончил жизнь
самоубийством.
Полагает
неверным вывод суда о том, что Ш*** Р.Р. не знал об имеющемся у него
заболевании и о том, что он состоит на *** учете.
Указывает,
что суд не учел, что при заполнении заявления-анкеты Ш*** Р.Р. сообщил
страховщику и другие ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая. Так, в
разделе 4.25 на вопрос проходил ли он специальное обследование, операции,
госпитализации им был дан отрицательный ответ. В разделе 4.26 на вопрос
принимал ли он различного рода лекарственные препараты, в том числе седативные
(снотворные), транквилизаторы (антидепрессанты) или наркотические вещества в
лечебных или иных целях им был дан отрицательный ответ. В разделах 4.24 и 4.27
стоят вопросы о наличии других заболеваний, на которые он также дал
отрицательные ответы.
Полагает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о
назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения
причинно-следственной связи между имеющимся у Ш*** Р.Р. заболеванием и
самоубийством.
Указывает также на
то, что суд неполно изложил в решении показания врача-психиатра С*** С.Б.,
который не исключил, что ухудшения психического состояния здоровья у Ш*** Р.Р.
были, но за лечением он не обращался. Также С*** С.Б. не исключил того, что
причиной самоубийства Ш*** Р.Р. могло стать развитие заболевания.
Суд не принял во
внимание то, что Ш*** Р.Р. в период, предшествующий его смерти, вел себя
странно, говорил, что ему что-то мерещится, жаловался на бессонницу.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного
страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со
страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского
кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,
определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования
(страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе
потребовать признания договора недействительным.
При разрешении споров данной категории обязательным условием
для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла
страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных
сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления («Обзор по
отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием
имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Из материалов дела следует, что Ш*** Р.Р. 20 февраля 2014
года заключил с ООО «СК «Согласие» договор комплексного ипотечного страхования №
***.
Согласно пункту 3.2.3.2 указанного договора не признается
страховым случаем покушение на самоубийство за исключением тех случаев, когда к
этому времени договор страхования действовал не менее двух лет или когда
застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями
третьих лиц.
Заполняя заявление-анкету по кредитному страхованию жизни, Ш***
Р.Р. на вопросы состоит ли он на учете в *** диспансере, принимает ли
лекарственные препараты, в том числе седативные (снотворные), транквилизаторы
(антидепрессанты), в лечебных или иных целях, а также есть ли у него симптомы
заболевания, по поводу которого он проходит лечение, обследование, дал
отрицательные ответы.
Заполнив указанное выше заявление-анкету, Ш*** Р.Р. его подписал,
при этом согласился с тем, что в случае сообщения им ложных сведений страховая
компания оставляет за собой право признать договор страхования
недействительным, а при наступлении страхового случая отказать в выплате страхового
возмещения.
*** года Ш*** Р.Р. умер. По факту его смерти
Димитровградским МСО СУ СК России по Ульяновской области проведена проверка, по
результатам которой 26 января 2017 года вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. Из данного постановления усматривается, что
никаких данных, свидетельствующих о том, что Ш*** Р.Р. убили, причинили тяжкий
вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, не имеется. В ходе
проверки установлено, что Ш*** Р.Р., находясь у себя дома, покончил жизнь
самоубийством.
Указанное постановление не обжаловалось.
После смерти Ш*** Р.Р. его мать – Шавалеева Г.К. обратилась
в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено
не было.
ООО «СК «Согласие» настаивало на том, что Ш*** Р.Р. при
заключении договора страхования была скрыта информация о наличии у него
заболевания, поскольку на тот момент он наблюдался врачом-*** с 2011 года,
таким образом, он сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии
своего здоровья при заключении договора страхования. Своевременное сообщение
страхователем необходимых сведений могло повлиять на условия договора
страхования, который заключали стороны.
Из справки ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России следует, что Ш*** Р.Р.
действительно с 2011 года состоял на консультативном учете в *** диспансере
ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России *** поликлинике (у врача-***) с диагнозом ***.
Из медицинской карты амбулаторного больного Ш*** Р.Р.
усматривается, что 01 июля 2011 года он, в сопровождении родителей, впервые
явился на прием к врачу *** в связи с тем, что накануне вскрыл вены с целью
самоубийства.
По направлению участкового врача *** проходил стационарное
лечение в период с 01 июля 2011 года до 29 июля 2011 года, где ему был
установлен заключительный клинический диагноз ***.
С 03 августа 2011 года до 27 сентября 2011 года Ш*** Р.Р.
вновь проходил лечение в стационаре с этим же диагнозом. В октябре 2011 года
был вновь госпитализирован и проходил лечение.
11 ноября 2011 года на приеме у врача-*** была его мама. В
карточке стоит отметка о взятии Ш*** Р.Р. на консультативный учет.
Далее имеются записи о неоднократном самостоятельном
посещении Ш*** Р.Р. врача-*** в 2012 году, в 2013 году и в 2014 году. На
приемах врач выписывал Ш*** Р.Р. лекарственные препараты.
Последний раз Ш*** Р.Р. посетил врача-*** в июне 2014 года,
при этом жаловался на периодическое чувство страха, тревоги, беспокойство,
дискомфорт.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
усматривается, что в ходе проверки по факту смерти Ш*** Р.Р. была опрошена его
двоюродная сестра Х*** А.Р., которая показала, что в последнее время Ш*** Р.Р.
странно вел себя, постоянно говорил, что ему что-то мерещится, его мучает бессонница.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о
признании недействительным договора страхования, поскольку Ш*** Р.Р., зная о
наличии у него заболевания, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные
сведения о том, что не состоит на учете в *** диспансере, при этом данные
сведения, в силу статьи 944 Гражданского кодекса РФ, относились к
обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, сведения которого являются
частью договора страхования, и имели существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска).
Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При
этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ
проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью
страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса РФ
возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю
обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в
соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении
договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных
страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.
Вывод суда о том, что Ш*** Р.Р. не знал о взятии его на
учет, нельзя признать обоснованным. Как указывалось выше, Ш*** Р.Р.
неоднократно проходил лечение в стационаре, на протяжении трех лет посещал
врача-***, принимал лекарственные препараты как до заключения договора
страхования, так и после его заключения. Однако о данных обстоятельствах
страховой компании он не сообщил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об
отмене решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
августа 2017 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении
требований ООО «СК «Согласие» о признании договора комплексного ипотечного страхования
№ *** от 20 февраля 2014 года недействительным.
Требования ООО «СК «Согласие» о применении последствий
недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку данные
требования не конкретизированы. При этом Шавалеева Г.К. не лишена права
обращения с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой премии,
уплаченной по договору страхования.
Поскольку договор комплексного ипотечного страхования
признан недействительным, соответственно в иске Шавалеевой Г.К. к ООО «СК
«Согласие» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа необходимо отказать.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 августа 2017 года отменить и принять
новое решение.
В удовлетворении
иска Шавалеевой Гельсири Калимулловны к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа отказать.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к
Шавалеевой Гельсире Калимулловне о признании договора страхования
недействительным удовлетворить, признать договор комплексного ипотечного
страхования № *** от 20 февраля 2014 года недействительным.
Председательствующий
Судьи: