УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-4386/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Новикова Сергея Владиславовича на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 15 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 25
августа 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
взыскать с индивидуального
предпринимателя Новикова Сергея Владиславовича в пользу Ярмиевой Анастасии
Сергеевны стоимость устранения
недостатков в сумме 26 827 руб., неустойку за период с 22 февраля 2017 года
по 15 июня 2017 года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за ремонт
подсветки кухонного гарнитура в размере
4200 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Ярмиевой А.С., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ярмиева А.С. обратилась
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову С.В. (ИП Новикову
С.В.) о защите прав потребителей.
Иск обоснован тем, что 28 сентября 2016
года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям
которого ИП Новиков С.В. обязался изготовить и поставить ей кухонный гарнитур. Срок
выполнения работ по договору - до 27 октября 2016 года, гарантийный срок – 18
месяцев. Цена договора составила 121 000 руб. Оплата по договору произведена ею
в полном объеме.
В нарушение условий договора ответчик выполнил свои обязательства только
8 декабря 2016 года, с просрочкой на 42 дня.
Кроме того, в процессе эксплуатации кухни были выявлены множественные недостатки,
в том числе неправильная установка шкафов; не функционирующая подсветка; некорректная
установка полок; неверная планировка; наличие зазоров между «фартуком» плитки и
шкафом, и другие.
7 февраля 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с
просьбой об уменьшении цены товара либо безвозмездном устранении выявленных
недостатков. Претензия получена ответчиком, однако ее требования не были
удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ИП
Новикова С.В. стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура в сумме 26
827 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 121 000 руб.,
неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с
18 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года в сумме 142 780 руб., расходы на ремонт подсветки кухонного
гарнитура в размере 4200 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Новиков С.В. просит отменить решение суда в
части взыскания неустойки, штрафа, расходов на ремонт подсветки кухонного гарнитура
и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В обоснование жалобы указывает, что претензия по поводу не работающей
подсветки была им получена 11 февраля 2017 года, однако в этот же день
указанный недостаток был Ярмиевой А.С. устранен, что лишило его возможности
проверить наличие этого недостатка. Кроме того, подсветку он (ответчик) не
устанавливал.
Не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, поскольку
требование о соразмерном уменьшении цены было заявлено Ярмиевой А.С. только в
судебном заседании. В претензии суммы уменьшения не содержалось, поэтому
удовлетворить требование об уменьшении цены было невозможно.
Полагает, что им был соблюден порядок реагирования на обращение
потребителя, в связи с чем считает незаконным взыскание штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Ярмиева А.С. просит решение
районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новикова С.В. –
без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, между истицей и ИП Новиковым С.В. заключен договор №*** на
оказание услуг по изготовлению и поставке мебели от 28 сентября 2016 года,
согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказания услуги по
изготовлению и поставке кухонного гарнитура стоимостью 121 000 руб., срок
выполнения работ определен договором в течение 21 рабочего дня.
Истица оплатила
стоимость приобретенной мебели в полном объеме, что никем по делу не
оспаривалось. Кухонный гарнитур был передан Ярмиевой А.С. по акту приема-передачи
8 декабря 2016 года.
Как
следует из направленной Ярмиевой А.С. в адрес ответчика претензии от 7 февраля
2017 года, в процессе эксплуатации гарнитура были выявлены множественные
недостатки, в том числе недостатки установки, проектировки, не функционировала подсветка.
Поскольку ИП Новиков
С.В. уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензии, она обратилась в суд
с соответствующим иском.
Для проверки доводов
истицы, положенных в обоснование заявленных требований, и возражений ответчика
о том, что в кухонном гарнитуре отсутствуют какие-либо недостатки, судом была
назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной
экспертизы №112/06-17 от 13 июня 2017 года, проведенной АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», в кухонном гарнитуре, установленном по
адресу: г.У***, ул. И***, д. *** кв. ***, имеются недостатки в виде зазора в
проемах дверей до 8 мм, зазора в выдвижных ящиках, не обработанный вырез для
инженерных систем, разбухание материала и изменение текстуры, сколы на ребрах
плит, отклеивание фальш-панелей, отсутствие соосности элементов с конструкцией
кухни, отсутствие доступа к газовому счетчику. Выявленные дефекты являются
производственными, допущены при проектировании кухни и ее сборке.
Выявленные
недостатки являются устранимыми, размер ущерба (стоимость ремонтных работ по
устранению выявленных дефектов) составляет 26 827 руб.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам,
учитывая экспертное заключение, суд применил к спорным правоотношениям правило,
предусмотренное абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на возмещение
расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, и
взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного
поставкой кухонной мебели с недостатками, 26 827 руб. и компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании расходы
за ремонт подсветки кухонного гарнитура в сумме 4200 руб., районный суд
обоснованно исходил из представленных истицей доказательств: составленного
собственноручно ответчиком эскиза кухни, содержащего указание на наличие
подсветки над рабочей зоной, пояснений свидетелей К*** Е.Ю. и К*** А.С. о том,
что подсветку устанавливал именно ответчик, и после установки подсветки
произошло ее замыкание, подсветка перестала работать.
Эти доводы истицы в порядке ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достаточными,
допустимыми и относимыми доказательствами не опровергаются, стоимость расходов
по устранению недостатков подсветки им не оспорена.
Установив при рассмотрении
дела, что Ярмиева А.С. обращалась к ответчику с требованием об устранении
недостатков, но недостатки устранены не были, и, учитывая требования закона,
суд правильно удовлетворил ее требование о взыскании неустойки за нарушение
срока удовлетворения требования об устранении недостатков в выполненной работе,
при этом обоснованно определил размер неустойки, исходя не из цены всего
комплекта кухонного гарнитура в целом, а исходя из размера причиненного истице
ущерба, который согласно заключению эксперта составляет 26 827 руб.
Правильным является и решение суда в части
взыскания с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
в пользу истицы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, поскольку поданная Ярмиевой А.С. претензия не была
удовлетворена ответчиком, при том, что недостатки кухонного гарнитура не
являлись скрытыми и ИП Новикову С.В. после произведенного осмотра было
достоверно известно об их наличии, было возможно определить стоимость их
устранения.
При удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в
добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку решением суда в пользу Ярмиевой
А.С. взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь вышеприведенными
нормами закона, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их
не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 15 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 25
августа 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную
жалобу индивидуального
предпринимателя Новикова Сергея Владиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: