УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Н.В.
Дело № 33-4426/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амирхановой Рушании
Равильевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25
июля 2017 года, по которому постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» о защите исключительных
авторских прав удовлетворить.
Взыскать с Амирхановой
Рушании Равильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и
Медведь» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50
000 руб., стоимость товара в сумме 1090 руб., стоимость сведений из налогового
органа в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
1700 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Амирхановой Р.Р. о
взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, стоимости товара.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 07 апреля 2015 года в торговой точке,
расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул.Мира, д.
32, магазин «Дворцовый ряд», отдел «Золушка» был реализован товар: игрушка детский
планшет, на котором имелось изображение «Маша и Медведь», сходное до степени
смешения с товарными знаками «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь». Также на
товаре имеются изображения персонажей «Маша» и «Медведь» из аудиовизуального
произведения «Весна пришла!». При этом на товаре отсутствовали обязательные
сведения, указанные в части 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исключительные
имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности
принадлежат ООО «Маша и Медведь».
Истец просил
взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на
вышеуказанные товарные знаки по 10 000 руб. за каждый из них, расходы по уплате
государственной пошлины 1700 руб., расходы по оплате стоимости товара 1090
руб., расходы по истребованию сведений из налогового органа 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Амирханова Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что судом
неправильно применены нормы материального права при определении размера
компенсации, подлежащей взысканию.
Суд не принял во
внимание то обстоятельство, что права истца она нарушила однократно. При этом
стоимость товара составила 1090 руб., тогда как взысканная с неё компенсация
многократно превышает стоимость товара, что является несоразмерным.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Маша и Медведь» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу,
на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей
1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное
право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной
статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный
знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено
для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный
знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах,
в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются
к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом
вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации
(пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя
сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,
если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3
указанной выше статьи).
Применительно к положениям статьи 1515 Гражданского кодекса
РФ субъектом нарушения исключительных прав может быть, как юридическое лицо,
индивидуальный предприниматель, так и физическое лицо.
На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ
правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,
определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых
незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права
использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского
кодекса РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным
Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с
учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены
права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно
используемый результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в
размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму
компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше
заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму
компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже
низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым
статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи
1537 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «Маша и Медведь»
является правообладателем следующих товарных знаков: «Маша и Медведь» по
свидетельству №***, «Маша» по свидетельству № ***, «Медведь» по свидетельству №
***.
Кроме того, ООО «Маша и Медведь» является обладателем
исключительных прав на персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального
произведения «Весна пришла!» на основании договора об отчуждении
исключительного права на аудиовизуальные произведения № *** от 08 июня 2010
года, заключенного с ООО «Студия Анимаккорд».
Амирханова Р.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя 19 октября 2010 года. 19 декабря 2016 года прекратила свою
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
07 апреля 2015 года индивидуальным предпринимателем
Амирхановой Р.Р. в торговой точке, расположенной по адресу: Ульяновская
область, р.п. Новоспасское, ул. Мира, д. 32, магазин «Дворцовый ряд», отдел
«Золушка» предлагался к продаже и был реализован товар: игрушка интерактивный
планшет, на котором имелись изображения: «Маша», «Медведь», «Маша и Медведь», а
также персонажи «Маша», «Медведь» из аудиовизуального произведения «Весна
пришла!». На товаре отсутствовала информация, установленная частью 2 статьи 10
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, а также
видеосъемкой.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения Амирхановой
Р.Р. исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на указанные товарные знаки, что
выражается в их использовании без согласия правообладателя на реализуемый
товар.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм
материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Не выходя за пределы, установленные законом, суд первой
инстанции взыскал с ответчицы компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из пяти
объектов исключительных прав, размещенных на реализованном товаре, что не
противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О
некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что права
истца она нарушила однократно, а взысканная с неё компенсация многократно
превышает стоимость товара, что является несоразмерным, судебной коллегией
отклоняются, поскольку компенсация судом взыскана исходя из минимально возможного
размера, предусмотренного законом, с учетом характера допущенного
правонарушения, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности,
справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения в
соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского
кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчица факт реализации
товара не признавала, о снижении суммы компенсации ходатайства не заявляла, в
связи с чем оснований для снижения суммы компенсации у суда первой инстанции не
имелось.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Амирхановой Рушании Равильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: