УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело № 33-4418/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашникова Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Герасимовой М.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сугановой Ирины Николаевны – Кузьменко Антона Андреевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2017 года, с учетом определений того же суда от 04 августа 2017 года и 08 сентября 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Сугановой Ирины Николаевны к Мироненкову Алексею  Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Купцову Анатолию Ивановичу о  защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Купцова Анатолия Ивановича в пользу Сугановой Ирины Николаевны стоимость устранения недостатков в сумме 38 644 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.  и штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Мироненкова Алексея  Викторовича в пользу Сугановой Ирины Николаевны стоимость установки дверей – 8400 руб., неустойку в размере                 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.  и штраф в размере 3000 руб.

В остальной части иска Сугановой Ирины Николаевны к Мироненкову Алексею  Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Купцову Анатолию Ивановичу о  защите прав потребителя отказать.

Обязать Суганову Ирину Николаевну передать индивидуальному предпринимателю Купцову Анатолию Ивановичу шесть межкомнатных дверей, приобретенных по договору от 04 мая 2015 года после перечисления стоимости работ по устранению недостатков дверей.

Взыскать с ИП Купцова Анатолия Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 1659 руб.             32 коп.

Взыскать с Мироненкова Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 836 руб.

Взыскать с ИП Купцова Анатолия Ивановича и Мироненкова Алексея  Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере по 8500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Сугановой И.В. – Кузьменко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, индивидуального предпринимателя Купцова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Мироненкова А.В., который просил принять решение по делу на усмотрение суда, судебная коллегия

 

установила:

Суганова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мироненкову А.В. о  защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2015 года  она приобрела у ИП Купцова А.И. межкомнатные двери в количестве шести штук стоимостью 37 739 руб.

15 мая 2015 года вышеуказанные двери были установлены              Мироненковым А.В. За  установку она заплатила 8400 руб. Услуга по монтажу дверей была выполнена ответчиком некачественно.

30 ноября 2016 года  она обратилась к ответчику Мироненкову А.И. с претензий о возмещении ущерба, которая была  оставлена без удовлетворения.

В процессе эксплуатации выяснилось, что двери имеют существенные недостатки.

Определением суда от 11 июля 2017 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Купцов А.И.

С учетом уточнений Суганова И.В. просила взыскать с ИП Купцова А.И. стоимость устранения недостатков дверей в размере 38 644 руб. 24 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 850 руб. и  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; с ответчика    Мироненкова А.В. просила взыскать в ее пользу стоимость установки дверей – 8400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности – 850 руб. и  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Независимость».

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сугановой И.Н. – Кузьменко А.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на обязанность Сугановой И.Н. передать ИП Купцову А.И. шесть межкомнатных дверей, приобретенных по договору от 04 мая 2015 года.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе снизил размер взыскиваемых с ответчиков неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто из ответчиков не заявлял подобных требований.

Также, не заявлялись ИП Купцовым А.И. требования о возврате дверей, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Купцов А.И. соглашается с решением районного суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2015 года Суганова И.Н. приобрела у ИП Купцовым А.И. шесть межкомнатных дверей на общую сумму 37 730 руб.

В тот же день истицей была внесена предоплата за товар в размере 4000 руб. Двери были поставлены Сугановой И.В. 06 мая 2015 года. Тогда же она внесла оставшуюся часть оплаты.

15 мая 2015 года двери были установлены истице Мироненковым А.В. За установку Суганова И.В. уплатила 8400 руб.

Указывая на некачественность товара и услуг по установке дверей, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от  07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), установив наличие недостатков произведенных ответчиком ИП Купцовым А.И. изделий, а ответчиком Мироненковым А.В. работ по монтажу данных изделий, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего качества товара и выполнения работ лежит на ответчиках, подобных доказательств в нарушение положений статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ИП Купцова А.И. стоимости устранения недостатков дверей, а Мироненкова А.В. – стоимости выполненных работ по их установке.

При этом судом был сделан вывод о том, что Мироненков А.В. занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В указанной части, а также в части удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и распределения судебных расходов по делу, решение суда сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования Сугановой И.Н. в части взыскания с Мироненкова А.В. неустойки, суд пришел к выводу об ее уменьшении до 5000 руб., при взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о возможности снижения его до 3000 руб., а штрафа взысканного с ИП Купцова А.И. – до 5000 руб., указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Требование истицы о взыскании неустойки основано на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, исходя из объема заявленных истицей требований, за период с 19 декабря 2016 года по 26 мая 2017 года (158 дней) составляет                          39 816 руб. (8400 руб. х 3% х 158 дней).

Принимая во внимание положение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки составит в данном случае 8400 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм и рассчитанной неустойки размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Купцова А.И. в пользу истицы, составляет 19 822 руб. 12 коп. ((38 644 руб. 24 коп. + 1000 руб.) х 50%); с ответчика Мироненкова А.В. – 8900 руб. (8400 руб. + 8400 руб. + 1000 руб.) х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судами первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки и штрафа в виде отдельного документа. Не имеется указаний об этом и в протоколах судебных заседаний, из которых следует, что такой вопрос на обсуждение сторон судом не ставился и не обсуждался, доказательства по данному вопросу ответчиками не представлялись.

В суде апелляционной инстанции ответчики также пояснили, что  ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа ими не заявлялось.

Решение суда первой инстанции также не содержит указаний на то, что ответчиками было сделано заявление об уменьшении подлежащих взысканию с них неустойки и штрафа, а также оценки обоснованности такого заявления.

Напротив, судом приведена старая редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкование к ней Конституционного Суда Российской Федерации о предоставлении суду возможности снижать  размер неустойки.

Кроме того, в решении суда не приведены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате ответчиками законной неустойки и штрафа, позволяющие уменьшить их размер.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчики не заявляли при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим к взысканию с них неустойки и штрафу, заслуживает внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством изменения решения суда в указанной части.

Размер взысканной с Мироненкова А.В. в пользу Сугановой И.Н. неустойки подлежит увеличению с 5000 руб. до 8400 руб.,  штрафа – с 3000 руб. до 8900 руб.

Размер взысканного с ИП Купцова А.И. в пользу истицы штрафа подлежит увеличению с 5000 руб. до 19 822 руб. 12 коп.

С учетом взысканных судом сумм, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с Мироненкова А.В. в доход местного бюджета, подлежит увеличению с 836 руб. до 1184 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истицы о неправомерном возложении на Суганову И.Н. обязанности возвратить некачественный товар продавцу при отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Суганову И.Н. возвратить ответчику ИП Купцову А.И. приобретенные ею двери  по договору от 04 мая 2015 года. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства в данном случае допущено не было.

Иных доводов, которые  бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2017 года, с учетом определений этого же суда от 04 августа 2017 года и 08 сентября 2017 года об исправлении описок изменить.

Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Купцова Анатолия Ивановича в пользу Сугановой Ирины Николаевны, с 5000 руб. до 19 822 руб. 12 коп.

Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с Мироненкова Алексея  Викторовича в пользу Сугановой Ирины Николаевны, с 3000 руб. до 8900 руб., размер неустойки – с 5000 руб. до 8400 руб.

Увеличить размер подлежащей взысканию с Мироненкова Алексея  Викторовича государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» с 836 руб. до 1184 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сугановой Ирины Николаевны – Кузьменко Антона Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Судьи