УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-2140/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Дроздова
С.А., его защитника - адвоката Фролова В.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Фролова
В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
08 сентября 2017 года, которым
ДРОЗДОВУ Сергею
Александровичу,
***
осужденному
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта
2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом
в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 3 года, отменено условное
осуждение, с направлением в исправительную колонию общего режима.
Постановлено:
- избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбывания
наказания исчислять с 08 сентября 2017 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года
Дроздов С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом
в размере 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК
РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На осужденного
возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, периодически
являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным
органом.
Начальник филиала по
г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области С*** А.Г.
обратился в суд с представлением об отмене Дроздову С.А. условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, которое
удовлетворено.
В апелляционной
жалобе адвокат Фролов В.В., выступая в защиту интересов осужденного Дроздова
С.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает,
что действительно, Дроздов С.А. впервые явился в уголовно-исполнительную
инспекцию 27 июля 2017 года. При этом осужденный осознал, что допустил
нарушение порядка отбывания наказания, раскаялся в совершенном поступке,
обязался не совершать каких-либо правонарушений. Судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, смерть ребенка
осужденного, что подтверждено документально.
О возможности отмены
условного осуждения Дроздов С.А. был уведомлен только 27 июля 2017 года. После
этого уведомления, каких-либо нарушений условия отбывания наказания он не
допускал. В августе и сентябре 2017 года самостоятельно, без вызовов явился в
УИИ для контроля и проверки.
Утверждения
сотрудников УИИ об оставлении повесток по месту жительства Дроздова С.А. ничем
не подтверждены, равно как и попытка отобрать объяснения у его матери. Не
предоставлено доказательств получения повесток с вызовом в инспекцию самим
Дроздовым С.А.
Просит отменить
постановление, продлить Дроздову С.А. установленный приговором испытательный
срок, освободив его из-под стражи.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Дроздов
С.А., его защитник - адвокат Фролов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы
в полном объеме, просили постановление отменить, при этом дополнили, что
осужденный сделал для себя положительные выводы, не намерен в дальнейшем
нарушать порядок отбытия наказания, действительно скрылся от контроля
уголовно-исполнительной инспекции, не выполнял возложенные обязанности без
уважительных причин; исполнил дополнительный вид наказания, оплатив штраф;
- прокурор Чивильгин
А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 74
УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный
порядок, за что привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него
судом обязанности либо скрылся
от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.
4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока
систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к
административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на
него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет
в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания,
назначенного приговором суда.
Дроздов С.А. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области 24.03.2016, в тот же день у него отобрана подписка об обязательстве в течение
5 дней после вступления приговора суда в законную силу явиться в уголовно-исполнительную
инспекцию. Приговор суда вступил в законную силу 05.04.2016 года. Однако,
Дроздов С.А. вышеуказанную обязанность не исполнил, в уголовно-исполнительную
инспекцию ни в указанный срок, ни в последующее время (более года) не являлся.
20.05.2016 с целью
вызова Дроздова С.А. в УИИ для постановки на учет по его месту жительства по
адресу: *** осуществлен выезд сотрудника
инспекции. Осужденный по данному адресу отсутствовал, оставлена повестка для
явки в УИИ.
Однако, осужденный
Дроздов С.А. в УИИ не явился, в связи с чем с такой же целью 07.06.2016,
28.06.2016 повторно осуществлены выезды сотрудника УИИ по его месту жительства
и оставлена повестка о необходимости явки
в инспекцию, которая не была исполнена.
28.06.2016 года
сотрудником УИИ осуществлялся выезд по месту регистрации осужденного Дроздова
С.А. по адресу: *** где проживают родители осужденного. Со слов матери
осужденного установлено, что он проживает по адресу: г. Димитровград, ул.
Королева, 4-78, связь с ним не поддерживается более двух месяцев, контактные
данные ей неизвестны, от дачи письменных объяснений отказалась. По данному же
адресу была оставлена повестка о необходимости явки в УИИ.
10.12.2016 года
сотрудником УИИ, а также УУП и ПДН МО МВД
России «Димитровградский» по месту жительства Дроздова С.А. вновь были
осуществлены выезды, местонахождение осужденного не установлено.
В связи с уклонением
Дроздова С.А. от контроля за его поведением в этот же день принято решение о
проведении первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и
причин уклонения. Лишь 27.07.2017 в ходе розыскных мероприятий Дроздов С.А. был
обнаружен в подъезде дома 4 по ул. *** В тот же день от него было отобрано
объяснение о причинах уклонения от контроля УИИ, он был предупрежден о
возможности отмены ему условного осуждения.
Как видно из
представленных материалов, более 30
суток, в частности более года местонахождение Дроздова С.А. УИИ установлено не
было, что свидетельствует о том, что осужденный скрылся от контроля УИИ, не
желая отбывать назначенное приговором суда наказание.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дроздов С.А.
условия осуждения с применением ст. 73 УК РФ не соблюдал, уклонялся от исполнения возложенных на него
приговором суда обязанностей без уважительных причин.
Вывод суда о
необходимости отмены Дроздову С.А. условного осуждения и исполнения наказания,
назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивирован и
основан на материалах, исследованных судом, подтверждающих обоснованность
принятого решения. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции
не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, данные об отсутствии доказательств оставления повесток для явки в УИИ
осужденному, отбирании объяснений от матери осужденного, которая
воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются
имеющимися материалами дела – рапортами сотрудников УИИ. Оснований подвергать
сомнению представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Сам осужденный не
отрицал того факта, что не явился в УИИ для постановки на учет, выехал на
заработки за пределы региона,
возложенные обязанности по приговору суда не исполнял на протяжении более
года, не уведомлял УИИ, суд о месте своего нахождения.
Самостоятельная явка
Дроздова С.А. в августе и сентябре 2017 года в УИИ после установления его
местонахождения, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в указанный
период времени, тяжелые жизненные обстоятельства, оплата штрафа, не влияют на
правильность принятого судом решения, поскольку как указано выше, осужденный
скрылся от контроля УИИ, не исполнял возложенные на него обязанности на
протяжении длительного времени.
В соответствии с п.
«б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного
учреждения судом определен верно.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2017
года в отношении осужденного Дроздова
Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова