УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                    Дело № 22-2136/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 16 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Раджабова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

 

РАДЖАБОВА Акмалиддина Абдугафаровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

осужденный Раджабов А.А.  обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года  в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Раджабов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, несправедливым. Просит отменить постановление и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В обосновании указывает, что суд не учел характер допущенных им нарушений и обстоятельства при которых они были совершены. Обращает внимание, что нарушения, допущенные им, носят не существенный характер, не являются злостными и не могут служить основанием для отказа. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него троих малолетних детей, которые нуждаются в нем, пенсионный возраст отца, погашение им полностью исков, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей по поводу его ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указал, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав  прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2007 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года) Раджабов А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2008 г. (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2011 года и от 15 мая 2012 года) Раджабов А.А. осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания  -  16 апреля 2008 г., конец срока -15 января 2018 г.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Раджабов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный зарекомендовал себя с нестабильным поведением с преобладанием тенденции к положительному отбыванию наказания, имеет 23 поощрения, иски погашены в полном объеме. Вместе с тем за время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 12 взысканий, последнее из которых было снято 02 марта 2016 года.  Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Раджабову А.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Наличие у Раджабова А.А. малолетних детей, престарелых родителей не является основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Указанные сведения учитываются судом при назначении наказания.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 августа 2017 года в отношении Раджабова Акмалиддина Абдугафаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                       Ж.А. Давыдов