УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело № 22-2107/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участие прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Ягудина Р.Р.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ягудина Р.Р. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года, которым

 

ЯГУДИНУ Рамилю Рамисовичу,

***

 

отказано в пересмотре приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года и Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ягудин Р.Р. находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. В подтверждение своих доводов приводит положения статьи 10 УК РФ, части 4 статьи 7 УПК РФ, части 2 статьи 54 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П. Обращает внимание на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ. По мнению автора жалобы, преступное деяние по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года подлежит декриминализации, в связи с изменениями, внесенными в статью 6 КоАП РФ Федеральными законами от 02 октября 2012 года №158-ФЗ и 01 марта 2012 года №18-ФЗ. Полагает, что часть 1 статьи 228¹ УК РФ в новой редакции улучшает его положение. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Ягудина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобачевой А.В., просившей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Ягудин Р.Р. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня.

Он же, Ягудин Р.Р. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по части 4 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет; по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о применении в отношении него новой редакции УК РФ по вышеуказанным приговорам в соответствии с Федеральными законами и снижения срока наказаниям по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ", вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены, в том числе, новые размеры наркотических средств - значительный, крупный и особо крупный.

 

В соответствии с ФЗ-18 от 01 марта 2012 года, с учетом постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 наркотическое средство каннабис (марихуана)  массой 5,22 г составляет ниже значительного размера, что соответствует части 1 статьи 228¹ УК РФ в редакции вышеназванного закона.

 

Однако действия осужденного переквалификации не подлежат, поскольку санкция части 1 статьи 228¹ УК РФ в новой редакции не улучшает положение осужденного.

 

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 228  РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ.  

 

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра приговора Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года не имеется, поскольку в статьи 161, 162 и 166 УК РФ каких-либо изменений, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение Ягудина Р.Р. не вносилось.

 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 УК РФ оснований для пересмотра приговоров в отношении Ягудина Р.Р.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК  РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2017 года в отношении Ягудина Рамиля Рамисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Комиссарова