УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М.                                                                    Дело № 22-2106/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              16 октября 2017 года                                                                                 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Полякова А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2017 года, которым

 

ПОЛЯКОВУ Алексею Александровичу,

***

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года) Поляков А.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Поляков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.А. не соглашается с постановлением суда и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат требованиям  действующего законодательства. Обращает внимание на характеристику, выданную ему администрацией ФКУ ИК-9, которая считает целесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отмечает, что он трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно, как добросовестный и ответственный работник, имеет множество поощрений. Указывает, что последнее взыскание снято с него 13 августа 2016 года, что опровергает вывод суда о том, что его хорошее поведение обусловлено лишь периодом наступления срока для обращения с соответствующим ходатайством. Не согласен с возражениями на его апелляционную жалобу заместителя прокурора Букина Е. Г., поскольку они основаны на предположениях.  Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.      

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Полякова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено не было, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, заслушав мнения осужденного Полякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобачеву А.В., просившую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Поляков А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2010 года, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Полякова А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Несмотря на утверждения осужденного, анализ поведения Полякова А.А. за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение Полякова А.А. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. 

 

Вопреки доводам Полякова А.А., изложенным в апелляционной жалобе, суд при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и верно оценил его как неустойчивое, поскольку наряду с поощрениями на Полякова А.А. накладывались и множественные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

 

В силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее время, поскольку они также характеризовали его поведение в период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения и помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области было учтено судом в совокупности с иными данными. При этом позиция указанных  участников судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному ими мнению.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 сентября 2017 года в отношении Полякова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова