УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                   Дело № 33-4390/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             17 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодковского Юрия Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда                 города Ульяновска от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении искового заявления Солодковского Юрия Вячеславовича                  к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2»                       о признании сложившихся отношений по заключенным между                                    Солодковским Юрием Вячеславовичем и открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод № 2» договорам № 19 от 19.02.2016г., № 38                     от 01.04.2016г., № 49 от 29.04.2016 г., № 60 от 01.06.2016 г., № 85 от 01.07.2016 г.,              № 99 от 01.08.2016 г., № 113 от 01.09.2016 г., №130 от 01.10.2016 г., № 144                            от 01.11.2016 г., № 159 от 01.12.2016 г. трудовыми, взыскании заработной платы в сумме 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказать.    

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Солодковского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Солодковский Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» о защите трудовых прав. 

В обоснование иска указал, что в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 между ним и ОАО «УМЗ № 2» были заключены срочные договоры об оказании услуг с помесячным сроком действия: от 19.02.2016 № 19, от 01.04.2016 № 38, от 29.04.2016 № 49, от 01.06.2016 № 60, от 01.07.2016 № 85, от 01.08.2016 № 99, от 01.09.2016 № 113, от 01.10.2016 № 130, от 01.11.2016 № 144, от 01.12.2016 № 159. С января 2017 года договорные отношения прекращены.

Предметом договоров являлось оказание истцом *** услуг, оплата которых должна была производиться за фактически выполненный ежемесячный объем работы на основании подписанного акта выполненных работ. Стоимость услуг по каждому договору составляла 24 000 руб., за вычетом подоходного налога.

При оформлении на работу Солодковским Ю.В. было написано заявление, в котором отражались сумма заработной платы в размере 20 000 руб. и сменный график работы: 2 дня работы и 2 дня отдыха. Также была предоставлена копия трудовой книжки с основного места работы в ОАО «***».

Поскольку он имел основное место работы с посменным графиком работы, то не мог выполнять работы с 08.00 час. до 17.00 час. ежедневно. ОАО «УМЗ № 2» с таким графиком работы было согласно.

Однако выплата заработной платы производилась ему не в полном объеме, а лишь за фактически отработанное время. Считает, что за 10 месяцев ответчик не обоснованно уменьшил его заработную плату на 98 000 руб.

Просил признать сложившиеся отношения по заключенным между                                    ним и ОАО «УМЗ № 2» договорам: от 19.02.2016 № 19, от 01.04.2016 № 38, от 29.04.2016 № 49, от 01.06.2016 № 60, от 01.07.2016 № 85, от 01.08.2016 № 99, от 01.09.2016 № 113, от 01.10.2016 № 130, от 01.11.2016 № 144, от 01.12.2016 № 159 трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации  морального вреда в размере 30 000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Солодковский Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что согласно заключенным в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 между ним и ОАО «УМЗ № 2» договорам об оказании услуг экономическим интересом ОАО «УМЗ № 2» являлся не фактический результат его работы, как исполнителя, выраженный в количестве изготовленных деталей, а само его участие в производственном процессе. Предметом договоров являлись услуги, которые не могли быть материализованы в количественном выражении. Стоимость услуг составляла 24 000 руб. и не содержала оговорок о фактическом результате. По мнению автора жалобы, если ответчик по собственному усмотрению решил производить с ним расчет за фактический результат, то необходимо было обязательное письменное согласие истца. В связи с этим полагает, что представленные в суд акты выполненных работ, на основании которых ОАО «УМЗ № 2» производило расчет заработной платы, ничтожны.

Обращает внимание, что предметом исковых требований был незаконный расчет заработной платы, произведенный ответчиком, а не квалификация самих правоотношений.

Считает, что судом неправильно изложена и применена правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, а именно: суд не учел разъяснения Конституционного суда о том, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписание, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемо работы.

Также, по мнению автора жалобы, при вынесении решения судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указывает, что фактически на него было возложено выполнение определенных трудовых обязанностей, а именно: ***. При этом отмечает, что согласно представленным ОАО «УМЗ № 2» документам, специальность *** была предусмотрена штатным расписанием ответчика. Он выполнял работу, аналогичную той, которую выполняли иные работники, работающие в организации ответчика по штатному расписанию.

Кроме того обращает внимание, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, подчинялся режиму организации ответчика, работал на территории и на станках ОАО «УМЗ № 2», соблюдал трудовую дисциплину, правила пропускного режима, был обеспечен спецодеждой. Полагает, что выполняемая им работа относилась к основной деятельности ответчика.

Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку в ходе судебного рассмотрения дела не установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ОАО «УМЗ № 2», то оснований для удовлетворения исковых требований о признании сложившихся отношений по заключенным в период с 19.02.2016 по 31.12.2016 договорам трудовыми, а также производных требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, не имелось. Обращает внимание, что акты приема-передачи оказанных услуг по договорам, заключенным между ним и ОАО «УМЗ № 2» не составлялись и не подписывались, что свидетельствует о неисполнении сторонами существенных условий договоров по оказанию услуг, а также свидетельствует о том, что по вышеуказанным договорам исполнялась не какая-либо разовая работа, а в течение длительного периода времени осуществлялись функции токаря, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом считает, что судом неправильно применены нормы законодательства, а также не применена норма ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Ульяновский механический завод № 2», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Солодковский Ю.В. с 13.08.2014 по 09.08.2016 по основанному месту работал ***,а  с 10.08.2016  по настоящее время работает *** в ***».

Согласно справке ***» от 18.04.2017  Солодковский Ю.В. работал *** с 01.01.2016  по 09.08.2016  по двухсменному режиму работы - с 07.00 час. до 19.00 час., два дня через два.

В период с 19.02.2016  по 31.12.2016 Солодковский Ю.В. на основании краткосрочных договоров, заключаемых с ОАО «УМЗ № 2» выполнял работы по изготовлению деталей.

Так, условиям договора № 19 от 19.02.2016 возмездного оказания услуг с физическим лицом,  заключенного между ОАО «УМЗ № 2» (заказчик) и Солодсковским Ю.В. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по механической обработке наружных и внутренних поверхностей деталей и комплектующих по чертежам из материала заказчика, обработка на токарных станках 1К62, 16К20, 1М63, а заказчик обязался оплатить услугу. Услуги оказываются на территории обособленного подразделения ОАО «УМЗ № 2» по адресу: город Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 16. Срок действия договора с 19.02.2016 по 31.03.2016.  Оплата производится за фактически выполненные исполнителем объем работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 24 000 руб.

На таких же условиях были заключены договоры возмездного оказания услуг : за  № 38 от 01.04.2016  на срок с 01.04.2016  по 30.04.2016, за № 49 от  29.04.2016  на срок с 03.05.2016  по 31.05.2016, за  № 60 от 01.06.2016  на срок с 01.06.2016  по 30.06.2016, за  № 85 от 01.07.2016  на срок с 01.07.2016  по 31.07.2016, за № 99 от 01.08.2016  на срок с 01.08.2016  по 31.08.2016, за № 113 от 01.09.2016  на срок с 01.09.2016 по 30.09.2016, за № 130 от 01.10.2016  на срок с 01.10.2016  по 31.10.2016, за № 144 от 01.11.2016 на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016, за № 159 от 01.12.2016  на срок с 01.12.2016  по 31.12.2016.

Заявляя требования о признании  сложившиеся между ним и ответчиком на основании вышеуказанных договоров  отношения трудовыми, Солодковский Ю.В. указывает на то, что он исполнял определенную трудовую функцию соответствующую квалификации ***, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Ульяновский механический завод № 2», ему выплачивалась заработная плата.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые  отношения  в силу ст.16 ТК РФ возникают  между  работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела между Солодковским Ю.В. и  ОАО «УМЗ №2» в оспариваемый период краткосрочные договора на выполнение  определенной работы за плату, при этом время выполнения указанной работы заказчиком не устанавливалось. Более того, указанными договорами не установлены ни  должность исполнителя, ни его рабочее место, ни порядок и сроки выплаты заработной платы и т.д. Таким образом, оспариваемые договора не содержат признаки трудовых.

Кроме того, оформляя отношения с ответчиком  Солодковский  Ю.В. заявления о приеме его на работу, в том числе и по совместительству не подавал, подписал  указанные договора и не оспаривал их содержание.

Как пояснил истец, по основному  месту работы  он работал по графику два дня через два, соответственно производить обработку деталей, как это предусмотрено договорами с ОАО «УМЗ № 2» он мог только в свободное от работы время, а не по установленной правилами внутреннего трудового распорядка ответчика пятидневной рабочей неделе с 08.00 час. до 17.00 час. Доказательств соблюдения данного внутреннего трудового распорядка истцом не представлено.

Таким образом, суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об  отсутствии между истцом и ответчиком в оспариваемый период трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда основаны на неверном толковании закона и в целом сводятся к иной оценке доказательств, а потому  не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Ничем не  подтверждены и доводы истца в части того, что он был принят на должность *** в соответствии со штатным расписанием.

Согласно представленному штатному расписанию в ОАО «УМЗ №2» было четыре ставки *** 4 разряда, причем две с оплатой по штатному расписанию (22600 руб.) и две со сдельной оплатой труда (согласно Положению об оплате труда), и одна ставка *** 5 разряда с оплатой согласно штатному расписанию (24 000 руб.). Доказательств того, что одна из этих ставок в оспариваемый период была свободна, и на нее был принят истец, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что истец  исполнял должностные обязанности токаря.

В силу ст.ст. 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указывалось выше,  пунктом 3  договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом  предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 24 000 руб. исходя из фактически выполненного объема работ.

Кроме того, выполненный объем работ подтверждается актами, обязанность по составлению которых возложена на исполнителя (п.2.1.4).

Исходя из пояснений Солодковского Ю.В., ни по одному из договоров он акты выполненных работ не составлял.

Согласно же  актам, представленным ответчиком, оплата за выполненную работу истцу производилась исходя из количества обработанных деталей.

Поскольку  истцом не представлено доказательств иного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оплата за выполненную работу  по указанным договорам  произведена истцу в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты в размере 98 000 руб.

Поскольку расчет с истцом за выполненную работу был произведен полностью, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований Солодковского Ю.В. в части  компенсации морального вреда.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. В ходе рассмотрения настоящего иска  подобных нарушений судом не установлено.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только при нарушении трудовых прав работника.

Как указывалось выше, суд правомерно установил, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, при этом  права истца ответчиком не были нарушены,  соответственно правовых оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что предметом исковых требований был незаконный расчет заработной платы, произведенный ответчиком, а не квалификация самих правоотношений, неверно.

Так, уточняя исковые требования, Солодковский Ю.В. просил признать сложившиеся между сторонами по заключенным договорам: № 19 от 19.02.2016, № 38 от 01.04.2016, № 49 от 29.04.2016, № 60 от 01.06.2016, № 85 от 01.07.2016, № 99 от 01.08.2016, № 113 от 01.09.2016, № 130 от 01.10.2016, № 144 от 01.11.2016 и № 159 от 01.12.2016 трудовыми (л.д.64).

Исходя из этого, суд обязан рассмотреть по существу заявленные требования, что им и было сделано.

Поскольку  разрешение  заявленных Солодковским Ю.В. требований, в том числе и по оплате труда, зависит от установления характера  сложившихся между сторонами отношений, суд правомерно разрешил выше указанные требования, указав, что требования об оплате труда, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются фактически производными.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска                                                    от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                      Солодковского Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: