УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Петрова С.Н.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Петрова  С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября  2017 года, которым  осужденному

ПЕТРОВУ Сергею Николаевичу,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, Петров С.Н. (по приговору Яровой С.Н.)  приговором Заволжского районного суда  г.Ульяновска был осужден по ч. 1 ст. 318,  ч. 2 ст. 318, УК РФ, ч.3 ст. 69  УК РФ окончательно    к наказанию в виде лишения свободы  на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18.03.2016, конец срока – 14.01.2019. Неотбытый срок наказания  составлял 1 год 4  месяца 02 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в его  удовлетворении  было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд  при принятии решения учитывал позицию прокурора, указавшего на то, что он не признал вину и не загладил причиненный преступлением вред. Данную позицию он считает необъективной, поскольку в связи с непризнанием вины ему назначено более строгое наказание. Считает, что достаточных и объективных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Обращает внимание на то, что он не имеет нарушений порядка отбывания наказания, а имеет  три поощрения, работал без оплаты труда, обеспечен материально и жильем. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора  Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Петров С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме,  привел в обосновании аналогичные аргументы, указывая также на получение им еще одного поощрения;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  возражений,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства  исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Петров С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания он имеет 3 поощрения, два из них получены 15 июля и 22 августа 2016 года, третье 10 августа 2017 года,  взысканий он  не имеет.

Из представленных материалов следует, что он имеет положительную характеристику, отбывает наказания на облегченных условиях содержания, не трудоустроен в связи с отсутствием объемов производства,  поддерживает отношения с родственниками. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его удовлетворения.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного,  наличие поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведения осужденного обстоятельства за весь период отбывания им наказания, поэтому суд правильно учел среди прочего сведения  о  его поведении и  нахождении Петрова С.Н. ранее на профилактическом учете.

Суд исследовал все данные о личности осужденного сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к верному  выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Петрову С.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя  администрации исправительного учреждения, согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного Петрова С.Н. не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о незаконности и  необоснованности в целом   постановления суда, как несостоятельное.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Не ставит под сомнение законность принятого судом решения и приведенные осужденным доводы о получении им якобы еще одного поощрения после принятия судом решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции  полагает необходимым внести в него следующие изменения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом  по основаниям, не указанным в законе, в том числе в связи с непризнанием осужденным вины.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая Петрову  С.Н. в удовлетворении его ходатайства,  сослался также и на такое основание  как не признание им вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание об этом исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда, однако это не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 12 сентября 2017 года  в отношении осужденного  Петрова Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивирочной части постановления  ссылку  суда на непризнание осужденным вины.

В остальном постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Кабанов