УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Пенского А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа  2017 года, которым  осужденному

ПЕНСКОМУ Артему Владимировичу,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.04.2016 (с учетом апелляционного определения от 06.06.2016) Пенской А.В.  был осужден  по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22.04.2016, конец срока – 21.04.2018. Неотбытый срок наказания  составлял 7 месяцев 22 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, Обжалуемым постановлением в его  удовлетворении  было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пенской А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что суд  при принятии решения не руководствовался постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и решениями Конституционного суда РФ.  Полагает, что суд не учел положительную динамику  его поведения, и отказал на том основании, что он состоит на профилактическом учете,  о чем он не знал,  а также суд не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении его ходатайства, как и не дал оценку мнению администрации учреждения о нецелесообразности замены ему назначенного наказания другим видом.  Считает, основания к отказу в удовлетворении его ходатайства,  приведенные в постановлении, не указаны ни в одном законе, а принятое судом решение нарушает его конституционные права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Европейской конвенции не были учтены правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора  Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений и отзыва,  выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,  возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Пенского А.В., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Пенской А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания он имеет 5 поощрений,  взысканий  не имеет.

Из представленных материалов следует, что он имеет положительную характеристику, отбывает наказания на облегченных условиях содержания, не трудоустроен в связи с отсутствием объемов производства,  дружеские отношения поддерживает с осужденным положительной направленности. 

Однако, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведения осужденного обстоятельства за весь период отбывания им наказания, поэтому суд правильно учел среди прочего сведения  о нахождении Пенского А.В. на профилактическом учете.

Суд исследовал все данные о личности осужденного сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Пенскому А.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя  администрации исправительного учреждения, также не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о незаконности и  необоснованности выводов суда как несостоятельное.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 29  августа 2017 года  в отношении осужденного Пенского Артема Владимировича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         В.А. Кабанов