УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Савинов О.В. Дело
№ 22-2101/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Ланковой
В.А.,
секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционным жалобам адвоката Ланковой В.А. и осуждённого Крылова Ю.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа
2017 года в отношении
КРЫЛОВА Юрия Александровича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене
оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Ланковой В.А. и прокурора
Чивильгина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
адвокат Ланкова В.А. не соглашается с постановлением суда, считая выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы не оспаривает факта того, что Крылов Ю.А.,
действительно, имеет 13 различных исполнительных листов. Однако в отношении непосредственно
потерпевших лиц имеется только два исполнительных листа, по которым возмещено
более половины всей суммы взысканий. Просит учесть, что погасить в полном
размере причинённый ущерб не позволило
осуждённому отсутствие работы и заработка.
С учётом вышеизложенного адвокат Ланкова В.А. просит
отменить постановление суда.
В своей апелляционной жалобе осуждённый Крылов Ю.А. также
просит отменить постановление суда, мотивируя следующим образом.
По его мнению, суд неправильно истолковал положения статьи
80 УК Российской Федерации. Он не согласен с выводами суда относительно частичного
погашения суммы иска о компенсации морального вреда потерпевшим. Администрация
учреждения удерживает с него 75 процентов, в том числе и с пенсии. Однако от
него (осуждённого) не зависит размер, перечисляемой администрацией на
компенсацию морального вреда из удержанной суммы.
С учётом изложенного осуждённый просит отменить
постановление суда и вынесении справедливое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ланкова
В.А. полностью поддержала доводы жалоб. Однако прокурор Чивильгин А.В. возражал
против доводов жалоб и просил постановление суда без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы жалоб и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК
Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в
дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из
представленных материалов, Крылов Ю.А. был осуждён приговором мирового судьи
судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 15 апреля
2010 года по части первой статьи 116
части первой статьи 119, с применением правил части второй статьи 69 УК
Российской Федерации к лишению свободы на один год и четыре месяца условно с
испытательным сроком длительностью в два года. Приговором Козловского районного
суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года Крылов Ю.А. осуждён по пунктам
«в», «г» части второй статьи 117, части первой статьи 105 УК Российской
Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации
к лишению свободы на девять лет. На основании части пятой статьи 74 и статьи 70
УК Российской Федерации по совокупности приговоров он осуждён к лишению свободы
на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Начало отбывания срока наказания – 07 декабря 2010 года;
окончание срока – 03 июня 2020 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому Крылову Ю.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя
тем, что осуждённый отбыл установленный
законом срок и за время отбывания наказания характеризуется положительно. В
представлении также указывается, что в настоящее время все наложенные на него
взыскания сняты в установленном законом порядке; осуждённый принимает участие в
общественной жизни отряда и колонии; за добросовестный труд и участие в
благоустройстве территории колонии поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Сам осуждённый
Крылов Ю.А. также обратился с аналогичным ходатайством. Своё ходатайство
осуждённый обосновал доводами о том, что он раскаивается в содеянном, вину
признает полностью, что он твердо встал на путь исправления; неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, им выплачена часть суммы
задолженности по искам; по прибытию на место жительства намерен трудиться.
Однако суд первой инстанции, проверив представленные
материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения данного вопроса является положение
части первой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому
лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осуждённого в
период отбывания наказания.
Так, судом первой инстанции установлено, что осуждённый
характеризуется следующим образом.
Крылов Ю.А. отбывает
наказание в учреждении ИК-*** с 31 октября 2013 года. Содержится на обычных
условиях отбывания наказания. Поощрялся за добросовестный труд и участие в
благоустройстве территории колонии за период отбывания наказания осуждённый
имел 8 поощрений. Является инвалидом *** группы. На мероприятия воспитательного
характера реагирует, критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается
делать своевременные выводы. Имеющиеся исполнительные листы в учреждении не
погашены. Отношения поддерживает с осуждёнными, работающими на промышленной
зоне, по характеру спокоен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда
признал полностью.
Вместе с тем, из
представленных материалов усматривается, что установленный порядок отбывания
наказания соблюдал не в полной мере, допускал нарушения режима содержания, за
что налагались взыскания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке. Однако судом обоснованно учтены все нарушения за
весь период отбывания наказания, независимо от погашения и снятия взысканий.
Кроме того, из справки
бухгалтерии исправительного учреждения следует, что имеется на исполнении 13
исполнительных листов, в том числе о компенсации морального вреда потерпевшим Н***
И.В. в размере 100 000 руб. и Н*** Л.Г. ‑ 25 000 руб., из
которых за весь период погашено лишь 60 683 руб. 94 коп. и 14 926
руб. 65 коп. соответственно. При этом потерпевшие Н*** Л.П. и Н*** И.В. в своём
заявлении категорически возражали против замены осуждённому наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что Крылов Ю.А. не
выплатил в полном размере компенсацию морального вреда, не встал на путь
исправления и не осознал свою вину.
Между тем для
принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
другим более мягким видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том,
что отбытая часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а
его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения
окончательной цели наказания в условиях воздействия менее строгого наказания, в
частности, принудительного воздействия меньшей степени интенсивности. В связи с этим оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб на решение о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания не имеется.
Что касается позиции
администрации исправительного учреждения и, соответственно, её представления по
данному вопросу, то сама по себе позиция
администрации, без учёта совокупности других обстоятельств, не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства и представления.
С учётом изложенного доводы
апелляционных жалоб нельзя признать убедительными. Тщательно исследовав
данные о личности осуждённого, представленные материалы из его личного дела,
проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший период отбывания
наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, с учётом совокупности
имеющихся данных, руководствуясь при этом законом и совестью, на основании
своих дискреционных полномочий и своего внутреннего убеждения суд первой инстанции
принял правильное решение.
Нарушений норм
уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено, постановление суда полностью отвечает требованиям
части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 28 августа 2017 года в отношении Крылова Юрия Александровича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров