УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело №22-2142/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 октября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юнкерова
Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 августа 2017 года, которым
ЮНКЕРОВУ Денису
Валерьевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Юнкеров Д.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
27 августа 2012 года, более мягким видом наказания.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
предусмотренные законом две трети срока наказания, вину признает полностью, в
содеянном раскаивается, оказанное доверие оправдает.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Юнкеров Д.В., не
соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и
немотивированным. Указывает, что суд не
определил какой промежуток времени является достаточно длительным для того,
чтобы признать поведение осужденного стабильным. Обращает внимание на то, что
суд, сославшись на наличие нарушений, не указал о том, что последнее нарушение
имело место 30.07.2013г. На протяжении последующих четырех лет он имеет лишь
поощрения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильном поведении в
течение длительного времени и стремлении зарекомендовать себя с положительной
стороны. Приводя выводы суда относительно
наличия поощрений лишь за добросовестное отношение к труду и недопущение
нарушений трудовой дисциплины, недоумевает, почему труд осужденного, который
заслуживает поощрения, не является
основанием для изменения неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Оспаривает вывод суда и
относительно выраженного недоверия мнению администрации исправительного
учреждения об отсутствии необходимости в
дальнейшем отбывании осужденным наказания в исправительном учреждении. Считает, что данное мнение
подлежало обязательному учету, поскольку
именно администрация учреждения осуществляет круглосуточное наблюдение
за его поведением. Просит суд отменить обжалуемое постановление и вынести новое
законное, обоснованное и мотивированное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. выразил
свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылался на нестабильность поведения осужденного, просил
оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Юнкеров Д.В. осужден приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года (с учетом изменений внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
марта 2012 года) по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2
ст. 228-1 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Он
же, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года осужден по ч.1 ст.
30, ч.2 ст. 228 УК РФ к общему наказанию
в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 27 августа 2012 года, конец
срока отбытия наказания 14 ноября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным
к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Юнкеров Д.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Юнкеров Д.В. имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к
труду, отбывает наказание в облегченных
условиях содержания. Вместе с тем, он допустил
и 10 нарушений режима содержания в исправительном учреждении, в связи с
чем привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде
водворения в ШИЗО.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен
с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием,
поэтому, независимо и от истекшего срока со дня последнего взыскания,
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
Мнение администрации исправительного учреждения не является
определяющим для суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для истребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Юнкерова Д.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по
доводам жалобы, не имеется. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 августа 2017 года в отношении Юнкерова Дениса Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий