УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-2131/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Рахманова
В.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рахманова В.П. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
августа 2017 года, которым
РАХМАНОВУ Владимиру
Петровичу,
***, отбывающему наказание
в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года (с учетом
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 20 апреля 2011 года) Рахманов В.П. осужден по ч.4 ст.111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Рахманов В.П. с 28
августа 2016 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Постановлением Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2016 года переведен в колонию-поселение.
Начало срока
отбывания наказания – 13 ноября 2010 года, конец срока – 12 сентября 2019 года
Осужденный Рахманов
В.П. обратился в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Рахманов В.П. считает постановление незаконным, подлежащим
отмене. Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что наложенные ранее три
взыскания и частично погашенный иск не являются препятствием для удовлетворения
его ходатайства. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести
новое решение, которым удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,
считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Рахманов
В.П. поддержал доводы своей жалобы, ссылался на то, что имевшиеся в прошлом
взыскания сняты, в связи с чем не могли учитываться судом, оспаривал и факт
того, что им добровольно выплачено всего лишь 200 рублей, представив в
опровержение квитанции об удержаниях в добровольном порядке по его заявлению от
мая 2017 года по 200 рублей ежемесячно с июня 2017 года, ссылался и на
положительную характеристику с настоящего места
работы;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Рахманову
В.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Рахманов В.П. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, вопреки доводам осужденного, в настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том
числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имеет 28 поощрений, 3 взыскания, снятые в установленный законом срок.
Согласно справке о
движении денежных средств осужденного, он получает заработную плату, из которой
принудительно удерживаются денежные средства в счёт уплаты иска. Суд первой инстанции правильно
сослался и на то, что в добровольном порядке на погашение иска осужденным в
период с 2014 года по июнь 2017 год
перечислено лишь 200 рублей. Последующее ежемесячное перечисление денежных
средств по заявлению осужденного от мая 2017 года, положительное отношение к
труду, свидетельствуют о тенденции осужденного к исправлению, которое, однако,
не достигло степени, позволяющей удовлетворить ходатайство.
Суд верно принял во
внимание указанное выше отношение осужденного к погашению ущерба, причиненного
его преступными действиями, характер нарушений, чередование поощрений и
взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, и, обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Рахманову В.П. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, положительные
характеристики не являются безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а
его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Рахманова В.П., который
с 28 августа 2016 года содержится на
облегченных условиях труда, вопреки всем
доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и высказанным в суде
апелляционной инстанции, такой совокупности не установлено.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года в отношении Рахманова
Владимира Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий