УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-2127/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 октября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Грязева С.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Грязева С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года, которым

 

ГРЯЗЕВУ Сергею Сергеевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Грязев С.С. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2015 года по п.«г» ч.2 ст.161, ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

 

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 11 марта 2016 года по ст.264-1, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Грязев С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Грязев С.С., не соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводами суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и не имеется достаточных данных, подтверждающих его исправление, в том числе из-за не полностью погашенных сумм морального вреда и материального ущерба. Однако он отбыл почти 2 года из назначенных ему 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, взыскания отсутствуют. Администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, вину по приговору признал, окончил ПУ, получил специальность, отбывает наказание в облегченных условиях. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного Грязева С.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Согласно ст.389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

 

Исходя из данной нормы во взаимосвязи с положениями Главы 47 УПК РФ, судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

 

Из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

 

Однако далее суд пришел к выводу, что в отмеченном ходатайстве необходимо отказать и укал об этом в резолютивной части постановления.

 

Таким образом, разрешая ходатайство, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях по предмету ходатайства осужденного, что ставит под сомнение законность данного судебного акта.

 

Указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

 

В этой связи обжалуемое решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подлежит передаче с направлением на новое судебное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

 

В соответствие с ч.4 ст.389-19 УПК РФ при отмене судебного решения и направлении на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.4 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2017 года в отношении Грязева Сергея Сергеевича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий                                                                    А.С. Грысков