У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Судья Зобова Л.В.                                                                         Дело № 7-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      12 октября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антонова Владимира Михайловича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2017 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.07.2017 Антонов В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

 

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Антонов В.М. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а не на лицо, привлекаемое к ответственности. Полагает, что административным органом не установлено количество пешеходов, которым он не уступил дорогу. Постановление не соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, показания инспектора ДПС противоречивы. Суд дал ненадлежащую оценку данным показаниям и доказательствам по делу. Со ссылкой на положения п.1.2 Правил дорожного движения, указывает, что доказыванию подлежал факт того, вынудил ли он пешехода изменить направление движения или скорость. Траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекались.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция Антонова В.М. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Антонова В.М., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Антонова В.М. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

 

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья районного суда верно установил, что в 11 часов 05 минут 07.07.2017 по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкинская, д. 8, Антонов В.М., управляя автомобилем марки УАЗ PATRIOT, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, включая постановление об административном  правонарушении от 07.07.2017, которое в момент его вынесения
Антоновым В.М. не оспаривалось, показания должностного лица административного органа  Кандрашкина А.И., согласующиеся по имеющим существенное значение по данному делу обстоятельствам с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью, согласно которым
Антонов В.М., в нарушение п.14.1 и п.14.2 ПДД,   приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть  для осуществления перехода в то время, когда перед данным пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство.

 

Всем данным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом, в ходе рассмотрения жалобы все обстоятельства дела учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, аналогичным тем, что заявлены при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 ПДД обязывает водителя, при наличии иного водителя, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, также остановить свое транспортное средство, а  в случае снижения таким водителем скорости, также снизить скорость, продолжив движение только  с учетом требований пункта 14.1 Правил.

 

При этом, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

 

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, основанных, в том числе на результатах исследования видеоматериалов, пояснениях Антонова В.М., данных при настоящем рассмотрении жалобы,  свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Антонов В.М., при управлении транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, уже вступившему на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу, то есть имевшему, исходя из смысла и содержания вышеприведенных положений Правил дорожного движения, преимущество в движении с момента вступления на проезжую часть. При этом сама возможность вынудить пешехода изменить направление движения или скорость в данном случае предполагается и не находится в зависимости от того, дошел пешеход до полосы, на которой находится транспортное средство или нет.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи и должностного лица административного органа, оснований для которой не нахожу, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании  норм права в области безопасности дорожного движения. Вопреки данным доводам, п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения содержат в своей совокупности запрет для водителей транспортных средств осуществлять движение через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части, если по нему переходит дорогу или на него вступил пешеход, преимущество которого в данном случае презюмируется, в том числе когда перед переходом остановилось иное транспортное средство. Именно в данном контексте надлежит толковать соотношение положений п.п. 14.1, 14.2 и закрепленного в п.1.2 Правил дорожного движения термина «уступить дорогу».

 

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.04.2012, нельзя признать обоснованной, поскольку данная правовая позиция сформулирована высшей судебной инстанцией применительно к законодательству, регулирующему отношения в области безопасности дорожного движения в период, предшествовавший, действующей редакции п.14.1 Правил дорожного движения. Кроме того, доводы Антонова В.М. в части, касающейся выводов, содержащихся в данном Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012, относительно пересечения траекторий пешехода и транспортного средства, основаны на неверном толковании данной правовой позиции и самого понятия «пересечение траекторий», не предполагающего, как утверждает Антонов В.М., непосредственного контакта (столкновения) пешехода и транспортного средства. Речь в указанном случае идет о ситуации, в том числе, когда пешеход, следуя по пешеходному переходу, уже удаляется от траектории транспортного средства.  

 

Иные доводы жалобы,  правового значения по данному делу не имеют, поскольку правовое значение в рассматриваемой дорожной ситуации имеет факт движения транспортного средства через нерегулируемый пешеходный переход в момент вступления на него и перехода по нему пешехода, а также в  момент, когда перед переходом остановилось иное транспортное средство, что достоверно установлено в судебном заседании, как и то, что траектории движения транспортного средства и пешехода именно пересекались.

 

Порядок и срок привлечения Антонова В.М. к административной ответственности соблюдены. Нарушений прав Антонова В.М. при производстве по делу об административном правонарушении, наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену оспариваемых актов, не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Антонова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев