УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-4070/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус»
к Качевскому Максиму Валерьевичу и
Терентьеву Алексею Александровичу о возмещении
материального ущерба в размере 275
000 рублей и государственной пошлины в размере 5950 рублей – отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Качевского М.В., его представителя Салмина
А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» обратилось в
суд с иском к Качевскому М.В. и Терентьеву
А.А. о взыскании суммы материального ущерба
в размере 275 000 руб. в равных долях, то есть по 137 500 руб. с каждого, расходов по
оплате государственной пошлины в размере 5950 руб., то есть по 2975 руб. с
каждого.
В обоснование исковых требований указало, что
26 августа 2015 года в 13 часов 50 минут
по адресу: г.Ульяновск, 44 проезд Инженерный, 11, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Терентьеву А.А., и под
управлением ***, и автомобиля В*** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности Качевскому М.В., и
под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО
«Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» был причинен ущерб, а именно: поврежден придорожный
пилон. Пилон восстановлению не подлежит. Использование пилона после ДТП по
назначению не представляется возможным.
Он (истец) был вынужден за счет собственных
средств произвести восстановление нарушенного права - демонтировать
поврежденный фундамент пилона, изготовить новый пилон и установить его. Стоимость
услуг по демонтажу фундамента, изготовлению и монтажу нового пилона составила
275 000 рублей.
7 апреля 2016 года ответчикам были направлены
претензии с требованием произвести возмещение вреда имуществу истца, однако
ответ на претензии не получен, возмещение ущерба не произведено.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК
«Росгосстрах», ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Шэффлер
Мануфэкчеринг Рус», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с выводом
суда о том, что Качевский М.В. и Терентьев А.А. являются ненадлежащими
ответчиками по настоящему делу, так как на момент ДТП их ответственность за
причинение вреда была застрахована и ему (истцу) следовало обращаться в
страховую компанию за возмещением вреда.
Суд неверно применил нормы материального
права, так как в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» имеет право выбора на предъявление
требований о возмещении вреда либо непосредственно к причинителю вреда, либо к
страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.
Представитель ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг
Рус», Терентьев А.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус», судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 26 августа 2015 года в 13 часов 50 минут по адресу: г.
Ульяновск, 44 проезд Инженерный, 11, произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Качевскому М.В., и под его управлением, и автомобиля «Тойота
Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
Терентьеву А.А., и под управлением ***, в результате которого
автомобиль «Тойота Камри» совершил наезд на придорожный пилон, принадлежащий
ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус». В результате указанного наезда придорожный
пилон был поврежден.
Судом установлено,
что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Качевского М.В., как
владельца автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» 17 января 2015 года (страховой полис ССС № ***).
В решении суда также
указано на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,
гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***, Терентьева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой
полис ***).
В силу положений
пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 2, 3 статьи 1079, 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также положений Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении
материального ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность
застрахована, является страховая организация.
В силу этого доводы
апелляционной жалобы о том, что ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» имеет право
выбора на предъявление требований о возмещении ущерба либо к причинителю вреда,
либо к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя
вреда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании
указанных положений действующего законодательства, регулирующих спорные
правоотношения.
Отказывая в
удовлетворении требований к Каневскому М.В. и Терентьеву А.А., суд первой
инстанции исходил из того, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине ответчиков, гражданская ответственность которых застрахована
по договорам ОСАГО, и размер материального ущерба не превышает лимит
ответственности страховых компаний, обязанность по возмещению материального
ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховщиков.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением суда, полагая, что имеет место
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, и данное решение
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, из имеющихся в
деле доказательств нельзя однозначно сделать вывод о том, что ответственность
Терентьева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». В материалах дела
отсутствует указанный договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельца автомобиля «Тойота Камри» либо его копия. Из имеющегося в материалах дела письменного
отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков,
адресованного Качевскому М.В., усматривается, что основанием к данному отказу
явилось то обстоятельство, что по договору ОСАГО (страховой полис ***) застрахована гражданская ответственность застрахованного лица, как владельца
транспортного средства, имеющего иной государственный регистрационный знак и
идентификационный номер. Данное обстоятельство подтверждается сведениями,
размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
7 Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем
четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем
вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3
статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен
обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что истом ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» досудебный порядок
урегулирования спора со страховщиками ПАО СК «Россгострах» и ЗАО «МАКС» не
соблюден.
В пункте 6
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" разъясняется, что при предъявлении
потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3
статьи 40 ГПК РФ и части 6
статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве
ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом
об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате
или прямом возмещении убытков (абзац второй
пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (пункт 6).
В данном случае, вопреки требованиям
действующего законодательства и указанных разъяснений акта толкования, судом
первой инстанции были привлечены к участию в деле страховые компании, указанные
причинителями вреда в качестве страховых организаций, застраховавших их
гражданскую ответственность, не в качестве соответчиков, а в качестве третьих
лиц.
В пункте 9
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения
обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении
потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой
организации и причинителю вреда (статья 135
ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства
при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве
ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда
подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца
второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2
части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из указанных разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении
исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного лицом, чья
гражданская ответственность застрахована, к данному лицу к участию в деле в
качестве соответчика обязательно должна быть привлечена страховая организация,
и при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования
спора со страховой организацией исковые требования как к страховщику, так и к
причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.
В силу вышеизложенного судебная коллегия
считает, что оснований для рассмотрения
настоящего иска по существу с вынесением решения у суда первой инстанции не
имелось.
В пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов,
содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной
инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции,
а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления
заявления без рассмотрения (абзацы второй
- шестой статьи
222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств,
а также учитывая разъяснения, данные в пунктах 6,
9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что
имеются основания для отмены постановленного по делу судебного акта и
оставления искового заявления ООО «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус» без рассмотрения
в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора
со страховщиками.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года отменить, исковое
заявление общества с ограниченной ответственностью «Шэффлер Мануфэкчеринг Рус»
к Качевскому Максиму Валерьевичу и
Терентьеву Алексею Александровичу о возмещении
материального ущерба оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи