У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33а-3965/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
октября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Васильевой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжикова Евгения
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Рыжикова Евгения Владимировича к
начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области О.Е.
Гришиной и прокуратуре Ульяновской области об оспаривании решения от 27.01.2017
отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения Рыжикова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыжиков Е.В.
обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного
управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е., просил признать
незаконным решение от 27.01.2017 и обязать прокуратуру Ульяновской области
устранить допущенное нарушение его прав в суде кассационной инстанции.
В обоснование
административных исковых требований Рыжиков Е.В. указывает, что обратился с жалобой
на имя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области
Гришиной О.Е. на нарушение его права на защиту в суде кассационной инстанции
Ульяновского областного суда 05.04.2000. 27.01.2017 ему был дан ответ, согласно
которому положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
введенного в действие с 01.07.2002, на момент рассмотрения его кассационной
жалобы на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.01.2000 не
действовали, судебная коллегия руководствовалась нормами УПК РСФСР, которые не
предусматривали обязательного присутствия защитника, его участие обеспечивалось
по просьбе подзащитного, такое ходатайство Рыжиковым Е.В. не заявлялось. С
указанным ответом он не согласен, поскольку право на защиту каждого, кто
подвергся уголовному преследованию, гарантировано Конституцией Российской
Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Ответ
прокурора Гришиной О.Е. на его обращение считает незаконным, так как данным
ответом не устранено нарушение его прав при рассмотрении 05.04.2000 жалобы на
приговор в суде кассационной инстанции.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика была привлечена прокуратура
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыжиков
Е.В. не соглашается с решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его
административного иска судом нарушены нормы процессуального права, поскольку
административный ответчик - начальник
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. не
явилась в судебное заседание и не
пояснила суду причины своего отсутствия.
Кроме того, при
рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для
административного дела, судом неправильно истолкован закон, решение вынесено без
учета правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.
Начальник
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е.
нарушила Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в
органах прокуратуры Российской Федерации».
Судом допущены
нарушения статей 176, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Представитель прокуратуры Ульяновской области,
начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина
О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще
извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, с учетом мнения Рыжикова Е.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно
в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в
порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке
подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования
споров.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального
закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться
лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно названному закону, обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному
рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления
или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов (п. 4 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом,
органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право
получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за
исключением случаев, указанных в статьей 11 данного Федерального закона,
уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых
входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу по информационным системам общего пользования,
направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10),
письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.
1 ст. 12).
Полномочия, организация и порядок
деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о
прокуратуре).
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре
поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и п.
5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе
прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45,
установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц
рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры
Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15
дней.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение
должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы
отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как усматривается из
материалов дела, 29.12.2016 в прокуратуру Ульяновской области поступило
заявление административного истца Рыжикова Е.В., датированное 26.12.2016, с
просьбой внести кассационное представление об отмене кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05.04.2000
в связи с нарушением его права на защиту.
27.01.2017 Рыжикову Е.В.
за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Гришиной О.Е. был направлен письменный ответ об отсутствии оснований
для постановки вопроса о принесении представления. Рыжикову Е.В. разъяснено,
что в период производства по делу и вынесения кассационного определения
судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда
руководствовалась нормами УПК РСФСР. Статья 335 УПК РСФСР, регулирующая участие
сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предусматривала
обязательное присутствие защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 648 УПК РСФСР его
участие обеспечивалось по просьбе подзащитного. Согласно материалам дела,
Рыжиковым Е.В. самостоятельно была принесена кассационная жалоба, в которой он
привел доводы о несогласии с приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27.01.2000. При этом осужденный не ходатайствовал о своем участии
и защитника в судебном заседании суда второй инстанции. Извещение о дне
рассмотрения уголовного дела в Ульяновском областном суде направлялось Рыжикову
Е.В. и защитнику Кутдусову М.С. 20.03.2000. В соответствии с положениями
действовавшего в тот момент уголовно-процессуального закона неявки участников
провеса не препятствовала рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
Состоявшееся кассационное определение, которым оставлен без изменения приговор,
отвечает требованиям ст. 351 УПК РСФСР. Судимость по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27.01.2000 погашена и не влечет каких-либо
правовых последствий. Заявителю разъяснено право обжалования данного ответа
вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры.
Отказывая в удовлетворении административного
искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ от 27.01.2017
Рыжикову Е.В. на его обращение дан уполномоченным лицом - начальником уголовно-судебного управления
прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е., в предусмотренные федеральным законом и
ведомственным нормативным актом сроки, при этом он по содержанию мотивирован и
не нарушает какие-либо права заявителя.
С таким выводом суда первой инстанции находит
необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует
обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным
правоотношениям положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры
России от 30.01.2013 № 45.
Несогласие административного истца в
апелляционной жалобе с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности
действий начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Гришиной О.Е.
Суд правильно определил характер
правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из
этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон,
подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую
правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации; все установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными
в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
нарушений судом первой инстанции положений статей 176, 178 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не
усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, вынесено по
заявленным административным истцом требованиям, нормы права, подлежащие
применению в данном административном деле, судом определены правильно, также
разрешены все вопросы, подлежащие разрешению при принятии судом решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение
дела в отсутствие начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской
области Гришиной О.Е. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального
права, которое может являться основанием для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не
может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда
первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжикова Евгения Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи