УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е. Дело № 33 - 3713/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аветисяна Арарата
Петросовича, Аветисян Ингы Омаровны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Аветисяна Арарата Петросовича и Аветисян Инги
Омаровны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии № 194/043/2011 от 13.12.2011 в сумме 578 426
руб. 69 коп., из которых: задолженность по неустойке - 7450 руб. 88 коп.,
просроченные проценты - 48 445 руб. 26 коп., просроченный основной долг - 522
530 руб. 55 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному
предпринимателю Аветисяну Арарату Петросовичу, являющееся предметом залога по
договору залога № 89/043/2011 от 13.12.2011 - погрузчик фронтальный одноковшовый
Амкодор 342В, 2011 г.в., цвет: желтый, заводской № машины: Y342B0000112192,
основной ведущий мост №1011187/1011186, мощность двигателя кВт (л.с): 114
(155), конструкционная масса, кг: 11200. габаритные размеры: 7450/2550/3450,
паспорт самоходной машины № ТС 164617
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Аветисяна Арарата Петросовича и Аветисян Инги
Омаровны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №
47/043/2012 от 12.07.2012 в сумме 540 225 руб. 53 коп., из которых:
задолженность по неустойке - 7391 руб. 33 коп., просроченные проценты - 47 584
руб. 20 коп., просроченный основной долг - 485 250 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному
предпринимателю Аветисяну Арарату Петросовичу, являющееся предметом залога по
договору залога № 42/043/2012 от 12.07.2012 - легковой автомобиль ***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Аветисяна Арарата Петросовича и Аветисян Инги
Омаровны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии № 80/043/2012 от 31.10.2012 в сумме 644 050
руб. 44 коп., из которых: задолженность по неустойке - 10269 руб. 75 коп.,
просроченные проценты - 57 272 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 576
507 руб. 80 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному
предпринимателю Аветисяну Арарату Петросовичу, являющееся предметом залога по
договору залога № 65/043/2012 от 31.10.2012 погрузчик одноковшовый ***.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аветисяну Арарату
Петросовичу, являющемуся предметом залога по договору залога №
22/8588/0351/080/15301 от 08.09.2015 - экскаватор ***
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Аветисяна Арарата Петросовича и Аветисян Инги
Омаровны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №
8588/043-487 от 27.06.2013 в сумме 458 409 руб. 92 коп., из которых:
задолженность по неустойке - 3360 руб. 64 коп., просроченные проценты - 22 455
руб. 50 коп., просроченный основной долг - 432 593 руб. 78 коп.
Взыскать с Аветисяна
Арарата Петросовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №
8588/043-682 от 16.09.2014 в сумме 4 132 654 руб. 88 коп., из которых:
задолженность по неустойке - 112 036 руб. 21 коп., просроченные проценты - 488
863 руб. 32 коп., просроченный основной долг -3 531 755 руб. 35 коп.
Взыскать с Аветисяна
Арарата Петросовича и Аветисян Инги Омаровны в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 государственную пошлину по 22 984 рубля 42
копейки с каждого.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Аветисян А.П., его представителя Колмакова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Мальцева С.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерного общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Аветисяну А.П., Аветисян И.О. о взыскании
задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 13.12.2011 между ПАО Сбербанк и ИП Аветисяном
А.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №
194/043/2011, в соответствии с которым
кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере
592 293 руб. 47 коп. на срок по 09.08.2020, а заемщик обязался возвратить
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.4 кредитного
договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по
ставке 14% годовых по 09.03.2015, за период с 10.03.2015 по 09.08.2020 по
ставке 17% годовых. В обеспечение кредитного договора между сторонами были
заключены следующие договоры: договор залога №89/043/2011 от 13.12.2011,
согласно которому заемщик передал банку в залог транспортное средство - ***,
заключенный между банком и Аветисян И.О.
12.07.2012 между ПАО
Сбербанк и ИП Аветисяном А.П. был заключен кредитный договор №47/043/2012, в
соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 546 000
руб. на срок по 09.08.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях
кредитного договора. В соответствии с п.4 кредитного договора (в ред.
дополнительного соглашения № 5 от 30.09.2015) заемщик уплачивает кредитору
проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых по 09.03.2015, начиная
с 10.03.2015 по 09.08.2020 - по ставке 18% годовых. В обеспечение указанного
кредитного договора между сторонами были заключены договор залога №42/043/2012
от 12.07.2012, согласно которому заемщик передал банку в залог транспортное
средство - ***, а также договор поручительства № 73/043/2012 от 12.07.2012,
заключенный между банком и Аветисян И.О.
31.10.2012 между ПАО
Сбербанк и ИП Аветисяном А.П. был заключен договор об открытии невозобновляемой
кредитной линии № 80/043/2012, в соответствии с которым кредитор предоставил
заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 633 607 руб. 80
коп. на срок по 22.08.2020, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях
кредитного договора. В соответствии с п.4 кредитного договора (в ред.
дополнительного соглашения № 4 от 08.09.2015) заемщик уплачивает кредитору
проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых за период с 22.11.2012
по 22.03.2015, по ставке 18% годовых - за период с 23.03.2015 по 22.08.2020. В
обеспечение указанного кредитного договора между сторонами были заключены
договор залога №65/043/2012 от 31.10.2012, согласно которому заемщик передал в
залог банку транспортное средство - ***, а также договор поручительства
№123/043/2012 от 31.10.2012, заключенный между банком и Аветисян И.О. Кроме
того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным
договорам между банком и заемщиком был заключен договор залога
№22/8588/0351/080/15301 от 08.09.2015, согласно которому последний передал в
залог банку транспортное средство - *** года выпуска.
27.06.2013 между ПАО
Сбербанк и ИП Аветисяном А.П. был заключен кредитный договор №8588/043-487, в
соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000
руб. на срок по 27.06.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях
кредитного договора. В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик
уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору был заключен договор поручительства № 8588/043-487/1 от 27.06.2013,
заключенный между банком и Аветисян И.О.
16.09.2014 между ПАО
Сбербанк и ИП Аветисяном А.П. был заключен кредитный договор № 8588/043-682. В
соответствии с п.1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в
сумме 4 000 000 руб. на срок по 27.06.2016, а заемщик обязался возвратить
полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в
сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.2 кредитного
договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по
ставке 19,5% годовых.
Обязательства по
выдаче кредитных средств по всем кредитным договорам банк исполнил надлежащим
образом. Однако, в нарушение условий кредитных договоров заёмщик добровольно
взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку
в погашении задолженности.
В связи с имеющейся
задолженностью по кредитным договорам в адрес заемщика и поручителя 21.03.2017
были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые
ответчиками оставлены без удовлетворения.
Истец просил
взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ИП Аветисяна А.П.,
Аветисян И.О. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной
линии №194/043/2011 от 13.12.2011 в сумме 578 426 руб. 69 коп., из
которых: задолженность по неустойке - 7450 руб. 88 коп., просроченные проценты
- 48 445 руб. 26 коп., просроченный основной долг - 522 530 руб. 55 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве
собственности Аветисяну А.П., являющееся предметом залога по договору залога
№89/043/2011 от 13.12.2011, - погрузчик фронтальный одноковшовый ***, установив
начальную продажную стоимость имущества в размере 636 000 руб. 00 коп.
Взыскать в
солидарном порядке с ИП Аветисяна А.П., Аветисян И.О. задолженность по
кредитному договору № 47/043/2012 от 12.07.2012 в сумме 540 225 руб. 53 коп.,
из которых: задолженность по неустойке - 7391 руб. 33 коп., просроченные
проценты - 47 584 руб. 20 коп., просроченный основной долг - 485 250 руб. 00
коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве
собственности Аветисяну А.П., являющееся предметом залога по договору залога
№42/043/2012 от 12.07.2012, - легковой автомобиль *** года выпуска, установив
начальную продажную стоимость имущества в размере 463 200 руб. 00 коп.
Взыскать в
солидарном порядке с ИП Аветисяна А.П., Аветисян И.О. задолженность по договору
об открытии невозобновляемой кредитной линии №80/043/2012 от 31.10.2012 в сумме
644 050 руб. 44 коп., из которых: задолженность по неустойке - 10 269 руб. 75
коп., просроченные проценты - 57 272 руб. 89 коп., просроченный основной долг -
576 507 руб. 80 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
на праве собственности Аветисяну А.П., являющееся предметом залога по договору
залога № 65/043/2012 от 31.10.2012, - погрузчик одноковшовый ***, ***,
установив начальную продажную стоимость имущества в размере 648 000 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аветисяну А.П.,
являющееся предметом залога по договору залога № 22/8588/0351/080/15301 от
08.09.2015, - экскаватор колесный ЕК-12, заводской номер машины (рамы) № 1892
(96), 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в
размере 349 500 руб.
Взыскать в
солидарном порядке с Аветисяна А.П., Аветисян И.О. задолженность по
кредитному договору № 8588/043-487 от 27.06.2013 в сумме 458 409
руб. 92 коп., из которых: задолженность по неустойке - 3360 руб. 64 коп.,
просроченные проценты - 22 455 руб. 50 коп., просроченный основной долг - 432
593 руб. 78 коп.
Взыскать с Аветисяна
А.П. задолженность по кредитному договору №8588/043-682 от 16.09.2014 в сумме 4
132 654 руб. 88 коп., из которых: задолженность по неустойке - 112 036 руб. 21
коп., просроченные проценты - 488 863 руб. 32 коп., просроченный основной долг
-3 531 755 руб. 35 коп.
Взыскать с
ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 968 руб. 84
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аветисян А.П., Аветисян И.О. не соглашаются с решением суда в части
размера взысканной в пользу истца по всем договорам задолженности по
просроченному основному долгу и задолженности по неустойке. Считают взысканные
суммы завышенными, просят решение в данной части изменить и вынести новое
решение, снизив размер подлежащих взысканию по договорам денежных средств, а
также отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на все
заложенное имущество.
В обоснование жалобы
указывают, что указанные банком в исковом заявлении суммы просроченного
основного долга по кредитным договорам фактически являются остатками суммы
основного долга, которые подлежат выплате в соответствии с условиями договоров
о кредитовании, согласно графику платежей. При этом просроченный основной долг
существенно меньше остатка основного долга, подлежащего выплате, согласно
графику платежей.
Считают, что
взысканная сумма задолженности по просроченному основному долгу подлежит
снижению, так как истец просил суд взыскать не остаток суммы основного долга, а
только просроченный основной долг.
Также полагают, что
взысканная судом задолженность по неустойке подлежит снижению, поскольку суммы
неустойки по кредитным договорам явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. При этом обращают внимание, что фактически судом вопрос о
возможности уменьшения пени (договорной неустойки) не обсуждался.
Кроме того считают,
что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в
связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на указанное
заложенное имущество.
ПАО Сбербанк в возражениях
на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст.420
Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей.
В силу ст.422
Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу положений ст.310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает
в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1
ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства,
относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в
договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или
возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства,
поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую
деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие
и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной
суммы.
Согласно требованиям
ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из
соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители.
Ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими
основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший
обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших
обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного
пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со ст.393
Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено ч.1
ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.334
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1
ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и обеспеченного
залогом обязательства.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ИП
Аветисяном А.П. были заключены кредитные договоры:
13.12.2011 № 194/043/2011, в соответствии с которым
ИП Аветисяну А.П. выдан кредит с лимитом
в размере 592 293 руб. 47 коп. на срок по 09.08.2020 с уплатой процентов
за пользование кредитом по ставке 14% годовых по 09.03.2015, за период с
10.03.2015 по 09.08.2020 по ставке 17% годовых;
12.07.2012 № 47/043/2012, в соответствии с которым
ИП Аветисяну А.П. был выдан кредит в сумме 546 000 руб. на срок по 09.08.2020 с
уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых по 09.03.2015,
начиная с 10.03.2015 по 09.08.2020 по ставке 18 % годовых;
31.10.2012 № 80/043/2012, в соответствии с которым
ИП Аветисяну А.П. был выдан кредит с лимитом в сумме 633 607 руб. 80 коп. на
срок по 22.08.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 %
годовых за период с 22.11.2012 по 22.03.2015, по ставке 18 % годовых - за
период с 23.03.2015 по 22.08.2020;
27.06.2013 № 8588/043-487, в соответствии с которым
банк предоставил ИП Аветисяну А.П. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по
27.06.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 %
годовых;
16.09.2014 № 8588/043-682, в соответствии с которым
банк выдал ИП Аветисяну А.П. кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по
27.06.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 %
годовых.
Согласно условий
вышеуказанных договоров погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячными платежами, размер которых и период уплаты указаны в каждом
договоре конкретно.
В соответствии с данными договорами при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов
или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2
договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за
каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности
(не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение
кредитных договоров от 13.12.2011 № 194/043/2011, от 12.07.2012 № 47/043/2012,
от 31.10.2012 № 80/043/2012, от
27.06.2013 № 8588/043-487 были заключены договоры
поручительства с Аветисян И.О.
В соответствии с п.1
договоров поручительства поручитель взял на себя обязательство
отвечать перед истцом за исполнение ИП Аветисяном А.П. всех обязательств по
вышеперечисленным кредитным договорам. При этом заемщик и поручитель несут
солидарную ответственность.
Из представленного истцом
расчета видно, что по
состоянию на 21.04.2017 задолженность ИП
Аветисяна А.П. перед истцом составляет:
по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии № 194/043/2011 от 13.12.2011 - 578 426 руб. 69 коп., из
которых: задолженность по неустойке - 7450 руб. 88 коп.; просроченные проценты
- 48 445 руб. 26 коп.; просроченный основной долг - 522 530 руб. 55 коп.;
по кредитному договору № 47/043/2012 от
12.07.2012 - 540 225 руб. 53 коп., из которых: задолженность по неустойке -
7391 руб. 33 коп.; просроченные проценты - 47 584 руб. 20 коп.; просроченный
основной долг - 485 250 руб.;
по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии № 80/043/2012 от 31.10.2012 - 644 050 руб. 44 коп., из которых:
задолженность по неустойке - 10 269 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 57
272 руб. 89 коп.; просроченный основной долг - 576 507 руб. 80 коп.;
по кредитному договору № 8588/043-487 от
27.06.2013 - 458 409 руб. 92 коп., из которых: задолженность по неустойке -
3360 руб. 64 коп.; просроченные проценты - 25 455 руб. 50 коп.; просроченный
основной долг-432 593 руб. 78 коп.;
по кредитному договору № 8588/043-682 от
16.09.2014 - 4 132 654 руб. 88 коп., из которых: задолженность по неустойке -
112 036 руб. 21 коп.; просроченные проценты - 488 863 руб. 32 коп.;
просроченный основной долг - 3 531 755 руб. 35 коп.
Сумма задолженности по
кредитным договорам в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП
Аветисяном А.П. не оспаривалась.
Проверив данный
расчёт исходя из условий кредитных договоров, размера и даты внесения платежей
в счёт погашения кредитов, судебная коллегия находит размер задолженности по
кредитам, определённый банком, правильным, в связи с чем требования банка по
взысканию с заёмщика, а также с заёмщика и поручителя солидарно указанных выше
сумм задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом утверждения
Аветисян А.П. о том, что данный расчёт произведён неверно, не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что
размер задолженности определён истцом неверно и составляет иную сумму,
ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о праве банка требовать взыскания лишь
просроченной задолженности по кредитным договорам несостоятельны и основаны на
неверном толковании норм материального права.
В том случае если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Довод жалобы относительно несоразмерности
неустойки последствиям нарушенных обязательств судебная коллегия признает
необоснованным.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Следовательно, должник обязан предоставить
доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что
кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды,
поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной
сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Между тем, доказательств явной
несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения
обязательств суду ответчиками не представлено.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
1 ГК РФ).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии
достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в
рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для
снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.
Поскольку Аветисян
А.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитным договорам, судом
первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении
взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ответчиком Аветисян А.П. в суд апелляционной
инстанции были представлены документы, указывающие на то, что задолженность по
кредитному договору №47/043/2012 от 12.07.2012
погашена в полном объёме.
Представителем истца Мальцевым С.В. данный
факт был подтверждён в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в
настоящее время ответчиком полностью исполнены обязательства по кредитному
договору № 47/043/2012 от 12.07.2012, судебная коллегия считает необходимым
дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда не
подлежит исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя
Аветисяна Арарата Петросовича, Аветисян Инги Омаровны солидарно в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному
договору № 47/043/2012 от 12.07.2012 в сумме 540 225 руб. 53 коп., из которых:
задолженность по неустойке - 7391 руб. 33 коп., просроченные проценты - 47 584
руб. 20 коп., просроченный основной долг - 485 250 руб. и обращения взыскания
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному
предпринимателю Аветисяну Арарату Петросовичу, являющееся предметом залога по
договору залога № 42/043/2012 от 12.07.2012, - легковой автомобиль *** года
выпуска.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аветисяна Арарата Петросовича и Аветисян Ингы Омаровны – без
удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда не подлежит
исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аветисяна
Арарата Петросовича, Аветисян Инги Омаровны солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженности по кредитному договору № 47/043/2012 от 12.07.2012 в
сумме 540 225 руб. 53 коп., из которых: задолженность по неустойке - 7391 руб.
33 коп., просроченные проценты - 47 584 руб. 20 коп., просроченный основной
долг - 485 250 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество,
принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Аветисяну
Арарату Петросовичу, являющееся предметом залога по договору залога №
42/043/2012 от 12.07.2012 - легковой автомобиль *** года выпуска.
Председательствующий
Судьи: