УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-4082/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Катишиной Валентины Петровны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2017 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Катишиной Валентины Петровны к Голиковой
Надежде Александровне об устранении препятствии в пользовании земельным
участком и взыскании судебных расходов -
отказать
Взыскать
с Катишиной Валентины Петровны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 16 820 рублей.
Взыскать
с Катишиной Валентины Петровны в пользу Голиковой Надежды Александровны расходы
по производству экспертизы в сумме 16 820 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
пояснения представителей Катишиной В.П. – Чигрина В.В., Марценкевич Н.П.,
Карягиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Голиковой Н.А. – Петрова А.В., Голикова Д.С., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Катишина В.П. обратилась в суд с
иском к Голиковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком***
В обоснование заявленных
требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка
по адресу: ***. Голикова Н.А. проживает по адресу: *** Продолжительное время их
земельные участки были разделены деревянным забором и претензий по пользованию
землей они друг к другу не имели.
Примерно в 2007 году ответчица самовольно и без ее согласия убрала
деревянный забор и поставила забор из железа, при этом установила забор на
земельном участке, принадлежащим ей (истице) по всему граничащему периметру в
общей сложности в размере 8 метров. В 2016 году кадастровым инженером *** были
проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ её (истицы)
земельного участка. По результату работ кадастровым инженером в присутствии
ответчицы была установлена истинная граница их земельных участков.
Просила обязать Голикову Н.А. устранить
препятствия в пользовании её (истицы) земельным участком путем переноса забора
на прежнее место, с учетом межевого
плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ***
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена администрация г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Катишина В.П. просит
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе указывает, что по материалам дела и межевому плану,
изготовленному кадастровым инженером *** для уточнения местоположения границ и
площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, было
выявлено, что Голикова Н.А. установила новый забор с заходом на территорию её
(истицы) земельного участка.
Считает, что суд был обязан привлечь к участию в деле в
качестве третьего лица орган кадастрового учета.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля или специалиста кадастрового
инженера ***
Нарушение прав истицы выразились не только в наложении
границ земельных участков с уменьшением её площади, но и с установлением нового
забора ответчицей.
Обращает внимание, что забор не мог быть установлен
Голиковой Н.А. по фактически сложившейся границе, поскольку у неё (Катишиной
В.П.) имеются строения (уборная), в связи с наличием которой ответчица и не
смогла передвинуть новый забор в сторону её (истицы) земельного участка, и в
данном месте забор не установлен.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Голиковой Н.А. – Петров А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
(подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Катишина В.П. является собственником
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
Документальная площадь земельного участка с кадастровым
номером *** составляет *** кв.м.
В
собственности Голиковой Н.А. находятся жилой дом и земельный участок по адресу:
***.
Согласно
кадастровой выписке о земельном участке *** от *** года земельный участок,
расположенный по адресу: ***, имеет разрешенное использование под
индивидуальное жилищное строительство, площадь ***, его границы установлены в
соответствии с описанием местоположения границ и поворотных точек.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости
от 09.03.2017 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск,
3-й переулок Днепропетровский, 9, имеет разрешенное использование под
индивидуальное жилищное строительство, площадь 545 кв.м.
Предъявляя в суд требования об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, Катишина В.П. указала, что Голикова Н.А. в 2007
году при замене ограждения между земельными участками при домовладениях ***,
установила данное ограждение на её (истицы) земельном участке.
Судом по данному гражданскому делу назначалась судебная
строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» *** от *** года следует, что железный забор между вышеуказанными
земельными участками установлен на месте ранее существовавшего на межевой
границе деревянного забора, установлен с незначительным отклонениями (от 0,13 м
до 0,15 м), причиной которых могли послужить погрешности измерений (от края
столба или от середины доски забора), неточности замеров (замеры по фасаду и по
тыльной границам участков при отсутствии замеров внутри участков) или неровность
установки железного забора; закрепление межевой границы между земельными
участками домовладений *** возможно по существующему металлическому забору (без его сдвига).
Эксперт
*** был допрошен в суде первой инстанции, где подтвердил выводы экспертизы. Из
показаний эксперта следует, что поскольку фактическая межевая граница между
спорными земельными участками практически совпадает с документальной межевой
границей – отклонения составляют до 0,15 м, что является допустимой
погрешностью при межевании, считает возможным закрепление межевой границы между
данными земельными участками по существующему металлическому забору, то есть
без его сдвига. Полагает, что права истицы в настоящее время никоим образом не
нарушены.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной
коллегии не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, что границы
земельного участка, принадлежащего Голиковой Н.А., были установлены в
соответствии с действующим законодательством впервые в 2010 году, ранее чем у Катишиной
В.П. Фактическая граница участка между домовладениями *** проходила по
деревянному забору, на месте которого установлен металлический забор, и была
согласована со смежными правообладателями,
в том числе, и с Катишиной В.П. Не имелось у истицы и споров по границе между
ее домовладением и домовладением ответчицы и в течение семи последующих лет.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности требований истицы.
Оснований не соглашаться с вышеприведёнными
выводами районного суда не имеется.
Доводы,
приведённые истцом в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке
фактических обстоятельств дела, как и доводы о неполном рассмотрении заявленных
требований, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость
переноса забора истицей представлено не было.
Обсуждая ходатайство представителя истицы – Чигрина В.В. о
вызове кадастрового инженера ***, проводившего по заказу Катишиной В.П. работы
по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, судебная коллегия не находит
оснований для его удовлетворения, поскольку по делу была проведена строительно
– техническая экспертиза, выводы которой, в том числе и по местоположению
границ смежных земельных участков являются
ясными и полными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии
с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение состоялось не в пользу истицы, суд
обоснованно взыскал с Катишиной В.П. расходы, связанные с проведением судебной
экспертизы.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Катишиной Валентины Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: