УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В.
Дело № 33-4078/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Герасимовой М. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 04
июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Бимеева Илдара Ирфановича удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгоссторах» в пользу Бимеева Илдара Ирфановича страховое возмещение
в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
штраф в размере 33 500 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, а всего
108 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгоссторах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2480 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Бакиева Р.К., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бимеев И.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Госгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2016
он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля
Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб»
и «Хищение», сроком на один год. Форма выплаты страхового возмещения –
направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего
договор со страховщиком.
17.01.2017 на парковочной площадке возле торгового центра
«Велит», расположенного по ул. 40 лет Победы, 26, в г. Тольятти Самарской
области, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный
знак ***, Хамзин Р.А обнаружил механические повреждения на переднем бампере
указанного автомобиля.
17.01.2017 он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые
документы. Однако в страховой выплате ему было отказано, претензия от
16.02.2017 оставлена без удовлетворения. В связи с этим он был вынужден
отремонтировать автомобиль у официального дилера - ООО «УК «Сервис Тон-Авто».
Истец просил взыскать с ответчика уплаченные на ремонт
автомобиля денежные средства в размере 66 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
истцом требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал
факт наступления страхового события. Правоохранительными органами не установлен
факт совершения третьими лицами противоправных действий в отношении автомобиля
истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела от 21.01.2017.
Суд не учел, что договором страхования предусмотрена форма
выплаты страхового возмещения – направление на СТОА официального дилера. Однако
истец, в нарушение условий договора, произвел ремонт поврежденного автомобиля
за свой счет, а впоследствии обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
возмещении понесенных затрат. Тем самым истец лишил страховую компанию права на
получение замененных в процессе ремонта автомобиля запчастей.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что без
предоставления документов из компетентных органов возможна выплата страхового
возмещения в случае повреждения двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства один раз.
Однако в заказ - наряде по выполненным работам указано три разных элемента,
согласования по восстановлению которых между страховой компанией и СТО не
осуществлялось.
Суд необоснованно не снизил размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах»
штрафа. При этом суд не принял во внимание то, что страховая компания
своевременно давала мотивированные ответы на заявления истца, просила суд
первой инстанции снизить размер штрафа. Считает, что взыскание штрафа в полном
размере влечет неосновательное обогащение истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для
дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в
соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела следует, что Бимеев И.И. является
собственником автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был приобретен, в том числе, на кредитные
денежные средства по кредитному договору с АО «Тойота Банк».
27.12.2016 между Бимеевым И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был
заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного
средства по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма по договору
определена в размере 1 501 000 руб., страховая премия – 78 502 руб.;
период страхования с 28.12.2016 по 27.12.2017. Договором установлен вариант
выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического
обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
По условиями договора страхования выгодоприобретателем по
договору страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или
конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк», с
которым у истца заключен кредитный договор и в обеспечение исполнения
обязательств по которому застрахованный автомобиль передан в залог. По риску
«Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем
является собственник.
17.01.2017 застрахованному автомобилю причинены повреждения
переднего бампера и решетки переднего бампера, в связи с чем Бимеев И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о наступлении страхового события и страховой выплате. В заявлении он
указал, что 17.01.2017 в 09 час. 30 мин.
на парковочной площадке возле торгового центра «Велит», расположенного по ул.
40 лет Победы, 26 в г. Тольятти Самарской
области, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак
***, Хамзин Р.А., по возвращении из торгового центра, обнаружил механические
повреждения на переднем бампере указанного автомобиля.
17.01.2017 страховщиком был произведен осмотр транспортного
средства, о чем был составлен акт № *** от 17.01.2017, в котором зафиксированы
механические повреждения переднего бампера – излом в нижней части и в средней
части, а также решетки переднего бампера в нижней части излом.
19.01.2017 Хамзин Р.А. обратился в ОП № 22 Управления МВД
России по г. Тольятти с заявлением по факту повреждения указанного
транспортного средства неустановленными лицами.
21.01.2017 было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового
возмещения, сославшись на то, что повреждение застрахованного автомобиля не
является страховым случаем, перечисленным в Правилах добровольного страхования
транспортных средств, указав также, что правоохранительными органами не
установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение
ущерба застрахованному транспортному средству.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой
инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, в результате
которого автомобилю были причинены повреждения, и возникновении у страховщика в
силу ст. 929 Гражданского кодексам Российской Федерации и обязанности
возместить ущерб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными
выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1
добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и
правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Основанием возникновения обязательства страховщика по
выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре
события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации и п. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации
страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие,
предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу,
в пользу которого заключен договор страхования (страхователю,
выгодоприобретателю).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай
включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения
вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования
имущества является наступление предусмотренного договором страхования события,
причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Договор страхования транспортного средства (Полис)
добровольного страхования транспортного средства *** № *** от 27.12.2016
«Тойота страхование. Стандарт каско» был заключен между сторонами в
соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники № *** ПАО СК «Росгосстрах», а также в соответствии с
дополнительными Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО
«ПЛЮС», разработанными на основании Правил добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ***.
В соответствии с договором добровольного страхования,
заключенным между истцом и ответчиком, страхователем застрахованы такие
страховые риски как «Хищение» и «Ущерб».
В силу пунктов 3.2.1. Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники № 171 под страховым риском «Ущерб»
понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных
расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью
проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства
или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно
произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих
событий (одного, нескольких или всех): ДТП, стихийного бедствия, пожара,
взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц,
угона, наступление которых подтверждается соответствующими документами
компетентных органов (л.д. 45-46).
Предоставление документов из компетентных органов не
требуется, в том числе для легковых транспортных средств иностранного и
отечественного производства с установленной договором страховой суммой транспортного средства свыше 1 000 000
руб. включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае
повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух
смежных наружных деталей кузова транспортного средства один раз.
Факт причинения ущерба транспортному средству третьими
лицами во время стоянки автомобиля подтверждается заявлением Хамзина Р.А. в
правоохранительные органы, по которому была проведена соответствующая проверка
и вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в
рамках проведенной проверки изложенные доводы о получении механических
повреждений на транспортном средстве истца опровергнуты не были.
Согласно акту осмотру транспортного средства от 17.01.2017,
составленному страховой компанией, и приложенных к нему фотографий, на
автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
обнаружены следующие повреждения: бампер передний – излом в нижней части и в
средней части, решетка переднего бампера нижнего – излом. При этом в акте
указана предварительная стоимость ремонта - 70 000 руб. ( л.д.70).
Таким образом, представленные истцом документы с
достоверностью подтверждают, что повреждения застрахованного автомобиля имели
место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса
Российской Федерации страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если
страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3
настоящей статьи.
В данном случае бремя доказывания отсутствия вины страховой
компании в нарушении прав потребителя возложено на ответчика.
Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Условиями договора добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания официального дилера, осуществляемый за счет страховщика.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
страховая компания не выдавала истцу направление на ремонт автомобиля, полагая,
что полученные повреждения не относятся к страховому случаю.
В подтверждение заявленных требований о возмещении
понесенных расходов истцом представлен акт приемки автомобиля на станцию
технического автомобиля № ***,
приложение к акту приемки автомобиля на СТО, заказ – наряд № *** от 13.02.2017,
приложение к заказ – наряду № ***4, приходный кассовый ордер от 13.02.2017,
согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, от повреждений,
полученных 17.01.2017, составила 66 000 руб., и была уплачена
непосредственно Бимеевым И.И.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере
причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют
положения ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не
представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности по правилам ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом
требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового
случая и наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
расходов на восстановительный ремонт его
автомобиля в сумме 66 000 руб.
Установив нарушение прав потребителя со стороны страховой
компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика штраф и компенсацию
морального вреда.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, что
представляется обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: