УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                           Дело № 33-4071/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Чердаклинского района Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, индивидуальному предпринимателю Калединой Ольге Александровне, муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от 02.08.2007 № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, для размещения зоны отдыха», о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от 22.11.2007 № 724 «О внесении изменений в постановление Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 02.08.2007 № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, для размещения зоны отдыха», о признании недействительным межевания (образования) земельного участка площадью 151 039 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, с аннулированием сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах, площади и характерных точках данного земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 151 039 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, признании недействительной (ничтожной) сделкой: договора аренды земельного участка площадью 151 039 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, заключенного с индивидуальным предпринимателем Калединой Ольгой Александровной, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения прокурора Федечко Ф.И.,  поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ИП Калединой О.А. - Саликовой И.А., представителя администрации МО «Чердаклинский район» Хузеевой Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, ИП Калединой О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными постановлений об утверждении границ земельного участка, межевания (образования) земельного участка, договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что по результатам рассмотрения заявления ИП Калединой О.А. постановлением Главы администрации МО «Чердаклинский район» от 02.08.2007 № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, для размещения зоны отдыха», а также постановлением Главы администрации МО «Чердаклинский район» от 22.11.2007 № 724 «О внесении изменений в постановление Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 02.08.2007 № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, для размещения зоны отдыха» был утвержден проект границ указанного земельного участка, площадью 151 039 кв.м, ему присвоен кадастровый номер ***.

06.02.2008 Главой администрации муниципального образования «Чердаклинский район» И*** В.Н. в Правительство Ульяновской области было направлено ходатайство об исключении указанного земельного участка из состава земель водного фонда и его отнесении к землям особо охраняемых территорий и объектов с целью его последующего предоставления для размещения базы отдыха.

29.07.2008 Губернатором – Председателем Правительства Ульяновской области Морозовым С.И. было издано распоряжение № 398-пр «О переводе земель из одной категории в другую», согласно которому вышеуказанный земельный участок был переведен из категории земель водного фонд в категорию земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения.

Впоследствии данный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Калединой О.А. для размещения зоны отдыха.

Однако земельные участки Куйбышевского водохранилища, расположенные ниже нормального подпорного уровня в 53,00 БС (метров над уровнем моря), являются землями водного фонда, находящимися исключительно в федеральной собственности и на которых не осуществляется образование земельных участков.

При этом часть земельного участка, предоставленного в аренду ИП Калединой О.А., сформирована из земель водного фонда, так как находится ниже отметки нормального подпорного уровня в 53,00 БС, а остальная часть участка полностью находится в пределах береговой полосы, не относящейся к землям водного фонда.

Поскольку указанный земельный участок состоит из земель водного фонда и земель иных категорий (особо охраняемых территорий), то государственный кадастровый учет земельного участка совершен с нарушением закона, соответственно, оснований для предоставления его в аренду ИП Калединой О.А. также не имелось.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Чердаклинского района Ульяновской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, сославшись на то, что прокурору района в 2007 и 2009 годах было известно об образовании спорного земельного участка и предоставлении его в аренду ИП Калединой О.А. Полагает данный вывод суда несостоятельным, поскольку в документах, поступивших в прокуратуру района в 2007 и 2009 году, в том числе и в оспариваемых постановлениях, не содержалось сведений о нарушении закона при формировании границ спорного земельного участка.

Факт включения в состав спорного земельного участка части водной территории, то есть факт нарушения закона, стал известен лишь при определении  фактического местонахождения координат данного земельного участка на местности, которое осуществлено в ходе прокурорской проверки 18.05.2017. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента проведения проверки прокуратурой района, т.е. с 18.05.2017.

В возражениях на апелляционное представление представитель ИП Калединой О.А. – Саликова И.Н. просит отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ИП Калединой О.А. постановлением Главы администрации МО «Чердаклинский район» от 02.08.2007 № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, для размещения зоны отдыха», с учетом постановления Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» от 22.11.2007 № 724 «О внесении изменений в постановление Главы администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 02.08.2007 № 464 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, для размещения зоны отдыха» был утвержден проект границ земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, площадью 151039 кв.м, для размещения зоны отдыха с присвоением ему кадастрового номера ***.

06.02.2008 Главой администрации муниципального образования «Чердаклинский район» И*** В.Н. в Правительство Ульяновской области было направлено ходатайство об исключении указанного земельного участка из состава земель водного фонда и отнесении его к землям особо охраняемых территорий и объектов с целью его последующего предоставления для размещения базы отдыха.

Согласно распоряжению Правительства Ульяновской области 29.07.2008 № 398-пр «О переводе земель из одной категории в другую», вышеуказанный земельный участок был переведен из категории земель водного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения.

02.06.2019 между МУ КУМИЗО МО «Чердаклинский район» Ульяновской области и ИП Калединой О.А. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, акватория Куйбышевского водохранилища на острове *** в *** км к западу береговой линии и в *** км к югу от села ***, площадью 151 039 кв.м, для размещения зоны отдыха с присвоением ему кадастрового номера ***.

В подтверждение доводов иска о нахождении части спорного земельного участка на землях водного фонда, прокурор сослался на результаты прокурорской проверки от 18.05.2017, в ходе которой было установлено, что часть спорного земельного участка сформирована из земель водного фонда, так как находится ниже отметки нормального подпорного уровня в 53,00 БС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на момент обращения прокурора с настоящим иском пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановлений и заключения договора аренды), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Из материалов дела (листы рассылки от 02.08.2007 и от 22.11.2007) следует, что оспариваемые постановления главы администрации были направлены в органы местного самоуправления, а также в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно материалам кадастрового и землеустроительного дел проект границ оспариваемого земельного участка в 2007 году был согласован с органами местного самоуправления, а также с Российской Федерацией в лице уполномоченного органа – Нижнее - Волжского бассейнового водного управления - отдела водных ресурсов по Ульяновской области.

Из имеющегося в материалах дела листа рассылки от 03.06.2009 следует, что о заключении оспариваемого договора аренды органы местного самоуправления, а также прокуратура были извещены.

При этом, как следует из материалов дела, с 2007 года по настоящее время уполномоченные лица Нижне-Волжского бассейнового управления извещали всех заинтересованных лиц о категории спорного земельного участка, указывали о том, что он не относится к землям водного фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицам, в том числе и прокурору Чердаклинского района, еще в 2007 и 2009 года было известно об образовании  спорного земельного участка и предоставлении его в аренду ИП Калединой О.А. Однако никакие меры прокурорского реагирования на акты, изданные администрацией Чердаклинского района, а также на работы по межеванию земельного участка, прокурором предприняты не были.

При этом других оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным при рассмотрении настоящего иска прокурором не заявлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционного представления о том,  что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения прокурорской проверки, подлежат отклонению. Поскольку в данном случае прокурор не является субъектом спорных материально-правовых отношений и его права производны от прав тех лиц, в защиту интересов которых он обратился с иском, то срок исковой давности следует исчислять с момента согласования границ спорного земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и заключения договора аренды (2007 – 2009 г.г.), то есть с того момента, когда заинтересованным лицам стало известно о том, к какой категории отнесен данный земельный участок.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском прокурором не пропущен, являются несостоятельными.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Чердаклинского района Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: