УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3950/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Барыльника Александра Григорьевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2017 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении требований Барыльника Александра Григорьевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», обществу с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Барыльника
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК ЦЭТ», ООО
«ЦЭТ» Карасевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Барыльник А.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ»), обществу с ограниченной
ответственностью «ЦЭТ» (ООО «ЦЭТ») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что он является собственником
квартиры № *** в доме № *** по ул. Л*** в г.Ульяновске. Указанный дом находится
в управлении ООО «УК ЦЭТ».
Согласно годовому отчету ООО «УК ЦЭТ» за 2016 год со счета
дома по строке «текущий ремонт» были списаны денежные средства собственников:
- за ремонт центрального отопления с заменой кранов в
техническом подвале на сумму 10 720 руб.,
- за ремонт лестничной клетки в пятом подъезде на общую
сумму 181 976 руб.,
- за ремонт межпанельных швов на сумму 47 371 руб.,
- за покраску пола в машинном отделении лифтовой в подъезде
№3 на сумму 2695 руб.
Списание указанных сумм со строки «текущий ремонт» является
неправомерным, поскольку ремонт части трубопровода центрального отопления с
заменой кранов выполнялся в аварийной ситуации, относится к мелкому ремонту, в
связи с чем входит в строку «содержание и обслуживание домов». Ремонт
лестничной клетки управляющая компания должна была произвести за свой счет на
основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2016.
Ремонт межпанельных швов был проведен повторно, в связи с
некачественным выполнением его в 2012 году, соответственно, данный ремонт
управляющая компания должна была произвести безвозмездно. Покраска пола в
машинном отделении лифтовой в подъезде №3 была проведена в связи с протоплением
данного помещения, которое произошло по вине управляющей организации в связи с
ненадлежащим содержанием ливневой канализации. Оснований списывать денежные
средства со строки «текущий ремонт» у управляющей компании не имелось.
Кроме того, при передаче дома ООО «УК ЦЭТ» от ООО «ЦЭТ» не в
полном объеме были переведены неосвоенные денежные средства по текущему ремонту
(вместо 170 363 руб. 38 коп. переведено 139 784 руб. 38 коп.), а
также по капитальному ремонту (вместо 364 862 руб. 50 коп. переведено
336 511 руб. 21 коп.).
Просил признать отчет ООО «УК ЦЭТ» по управлению
многоквартирным домом № *** по ул. Л*** в г.Ульяновске за 2016 год незаконным в
части списания денежных средств со счета многоквартирного дома по статье
«текущий ремонт» за ремонт центрального отопления с заменой кранов в
техническом подвале на сумму 10 720 руб., за ремонт лестничной клетки в
пятом подъезде на общую сумму 181 976 руб.
Обязать ООО «УК ЦЭТ» восстановить на счете многоквартирного
дома на статью «дополнительные доходы» денежные средства, незаконно списанные
на ремонт системы центрального отопления с заменой кранов в техническом подвале
на общую сумму 10 720 руб., на ремонт лестничной клетки в пятом подъезде в размере 181 976 руб., на ремонт
межпанельных швов в размере 47 371 руб.; на ремонт машинного отделения лифтовой
в размере 2695 руб.
Обязать ООО «ЦЭТ» перевести денежные средства в размере 30 576
руб. по статье «текущий ремонт» и 28 351 руб. 29 коп. по статье «капитальный
ремонт» в ООО «УК ЦЭТ» на статью «дополнительные доходы» многоквартирного дома
№ *** по ул.Л*** в г.Ульяновске. Взыскать с ООО «УК ЦЭТ» в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Барыльник А.Г. просит решение суда
отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование
своих доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В возражениях ООО «УК ЦЭТ» просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до
01.07.2016 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***,
*** осуществлялось ООО «ЦЭТ», с 01.07.2016 - ООО «УК ЦЭТ».
В 2016 ООО «УК ЦЭТ» в данном доме были выполнены работы по
текущему ремонту: проведен ремонт системы центрального отопления с заменой
кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб., ремонт лестничной клетки в
пятом подъезде на сумму 181 976 руб., ремонт межпанельных швов по месту
расположения квартир №№ *** на общую сумму 47 371 руб., покраска пола в
машинном отделении лифтовой в подъезде №3 на сумму 2695 руб.
Поскольку данные виды работ относятся к текущему ремонту,
предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (приложение №7),
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «УК ЦЭТ» правомерно
списала денежные средства, затраченные на данный ремонт со строки «текущий
ремонт».
Доводы жалобы о том, что ремонт лестничной клетки,
межпанельных швов, пола в машинном
отделении лифтовой должен был проводиться управляющей компанией ООО «УК ЦЭТ»
безвозмездно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18.03.2016, на которое ссылается истец, было принято в
отношении предыдущей управляющей компании ООО «ЦЭТ». Доказательств
некачественного выполнения работ по межпанельным швам, ненадлежащего содержания
ливневой канализации, как со стороны предыдущей управляющей компанией, так и со
стороны действующей управляющей компании
ООО «УК ЦЭТ», истцом не представлено.
Доводы истца о том, что фактически в 2016 году ремонт
лестничной клетки проводило ООО «ЦЭТ», опровергаются материалами дела, а именно
актом приемки выполненных работ от 30.09.2016, локальным сметным расчетом от
30.09.2016, из которых видно, что данный ремонт проводился ООО «УК ЦЭТ»
(л.д.163-169).
Доводы жалобы о том, что работы по ремонту центрального
отопления с заменой кранов в техническом подвале на сумму 10 720 руб.,
относятся к работам по содержанию жилых домов, судебной коллегией отклоняются.
В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4 к
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением
Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003) входит устранение незначительных
неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения
(регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт
теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка,
осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов,
регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и
др.).
Работы по замене кранов относятся к работам по установке,
замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей
элементов внутренних систем центрального отопления, то есть к работам по
текущему ремонту, предусмотренному Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170
(приложение № 7).
Доводы жалобы о том, что ООО «ЦЭТ» не в полном объеме были
перечислены в ООО «УК ЦЭТ» неосвоенные денежные средства по текущему ремонту и
капитальному ремонту дома, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку ООО «ЦЭТ» полностью перечислило собранные денежные средства в ООО «УК
ЦЭТ» - 139 784 руб. 38 коп. по «текущему ремонту» и 336 511 руб. 21
коп. по «капитальному ремонту». Поскольку истец просил суд обязать перечислить
ООО «ЦЭТ» в ООО «УК ЦЭТ» разницу между начисленными и собранными денежными
средствами по текущему и капитальному ремонту, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться
основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Барыльника Александра Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи