УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3996/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колсанова Евгения Петровича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Малова Александра Андреевича удовлетворить частично.
Признать
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** корпус *** по ул. А*** *** в г.У***, проводимого в
форме очно-заочного голосования в период с 11 апреля 2017 года по 21 апреля
2017 года, оформленных протоколом от 25 апреля 2017 года.
Взыскать в пользу
Малова Александра Андреевича с Колсанова Евгения Петровича расходы по оплате
госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., в
остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Малова А.А. – Алексеевой Л.Г.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» - Зининой Н.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Малов А.А. обратился
в суд с иском к Кузнецовой Н.С., Колсанову Е.П., Титову С.А., Фомичевой Е.И.,
Аверьяновой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания
собственников.
В обоснование иска
указал, что является собственником квартиры № *** в доме *** корпус *** по
улице А*** в г. У***.
В период с 19.00
час. 11.04.2017 до 19.00 час. 21.04.2017 в доме проведено внеочередное общее
собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом общего
собрания от 25.04.2017.
Собрание было
проведено с нарушением установленной процедуры уведомления о проведении
собрания, в отсутствие кворума, что нарушает его права, как собственника
помещений в указанном доме. Он не был извещен о проведении общего собрания и не
принимал в нем участие. В результате принятых решений сменилась управляющая
компания, увеличилась ежемесячная плата, принято решение об установке
металлического ограждения и устройства бетонной площадки, установке
светодиодных энергосберегающих светильниках в тамбурах за счет средств
собственников, тем самым были нарушены его права и законные интересы.
Просил суд признать
недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома *** корпус *** по улице А*** в г.У***, проводимого в форме очно-заочного
голосования в период с 19.00 час. 11.04.2017 по 19.00 час. 21.04.2017,
оформленных протоколом от 25.04.2017, взыскать с ответчиков солидарно судебные
расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя
9000 руб.
Определением суда от
05.07.2017 гражданское дело по иску Малова А.А. к Кузнецовой Н.С., Титову С.А.,
Фомичевой Е.И., Аверьяновой Т.Н. о признании недействительным решения общего
собрания собственников прекращено в связи с отказом представителя истца от иска
в указанной части.
В апелляционной
жалобе Колсанов Е.П. просит решение отменить. Полагает, что у суда
отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании
недействительными всех решений, принятых на собрании. Считает, что изменение
повестки дня по отдельным вопросам не может служить основанием для признания
всех решений, принятых на общем собрании, недействительными. Ссылается на то,
что исключенные судом бюллетени не могли повлиять на результаты голосования,
более того судом не посчитан кворум. Полагает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что принятыми решениями общего собрания были
нарушены права истца.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Малова А.А. – Алексеева Л.Г., третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 44
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме
очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45
- 48
Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.
181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 185
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
В силу ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном
доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников
помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Судом установлено,
что Малов А.А., Колсанов Е.П. являются собственниками жилых
помещений, расположенных по адресу: г.У***, ул.А***, ***, корп.***. Управление
указанным многоквартирным домом до настоящего времени осуществляет ООО «КПД-2
Жилсервис» на основании договора управления от 29.12.2014.
В период с
11.04.2017 по 21.04.2017 собственниками помещений в данном многоквартирном
жилом доме проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования,
оформленное протоколом от 25.04.2017, которое было созвано по инициативе
собственника квартиры № *** в данном
доме Колсанова Е.П.
Проведению
указанного собрания предшествовало общее собрание собственников помещений
данного многоквартирного дома в форме очного голосования 11.04.2017, в котором
собственники дома участие не принимали.
Решениями, принятыми
на внеочередном заочном общем собрании, управляющей организацией выбрано ООО
«УК ЦЭТ» с 01.06.2017, а также рассмотрены другие вопросы по предложенной
повестке дня (всего 18 вопросов):
1. выборы председателя и секретаря общего
собрания;
2. выборы счетной комиссии;
3. принятие решения
об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «КПД-2 Жилсервис»;
4. выбор способа
управления многоквартирным домом;
5. выбор управляющей
организации ООО «УК ЦЭТ»;
6. утверждение
размера платы за услугу «содержание и ремонт жилья» на 2017-2018гг.;
7. утверждение
перечня работ по текущему ремонту;
8. утверждение
условий договора управления МКД;
9. принятие решения
по смс-оповещению о плановых, внеплановых и аварийных отключениях коммунальных
услуг на сотовые телефоны собственникам и нанимателям МКД;
10. о наделении
полномочиями управляющую компанию для заключения договора аренды мест общего
пользования с уведомлением и разрешением собственников для размещения
телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей
текущего ремонта;
11. о расторжении
действующих договоров с организациями, проводящими содержание и обслуживание
домофонного оборудования. Поручить управляющей компании ООО «УК ЦЭТ»
производить содержание и ремонт домофонного оборудования с оплатой в размере 40
руб. с квартиры;
12. произвести
установку металлического ограждения и устройство бетонной площадки силами
управляющей организации за счет средств, собираемых по отдельной строке,
включенной в платежный документ в размере 167 руб. с квартиры с оплатой в
течение 12 месяцев;
13. произвести
установку светодиодных энергосберегающих светильников в тамбурах (80 штук) с
оплатой в размере 1,55 руб./кв.м. по отдельной строке, включенной в платежный
документ в течение 12 месяцев;
14. выбор
председателя и членов Совета МКД;
15. определение
размера вознаграждения председателю Совета МКД;
16. о наделении
членов Совета дома правом подписи договора управления МКД от имени всех
собственников;
17. об истребовании
недоосвоенных денежных средств с ООО «КПД-2 Жилсервис»;
18. определение
порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.
Согласно протоколу
общего собрания собственников помещений данного МКД от 25.04.2017, в заочном
голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 4348,8 кв.м, что
составило 67,03 % голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Общая площадь жилых помещений дома 6488,2 кв.м.
Как следует из
представленных бюллетеней, по шестому вопросу «утверждение тарифа за услугу
«содержание и ремонт жилья» на 2017-2018гг.» было принято решение «Утвердить
размер платы на «содержание и ремонт жилья» дома *** корп. *** по ул.Н***
(Приложение 1)».
По седьмому вопросу
«утверждение перечня работ по текущему ремонту МКД» было принято решение
«Утвердить перечень работ по текущему ремонту МКД №*** корп. *** по ул.Н***
(Приложение 2)».
По восьмому вопросу
«утверждение условий договора управления МКД» было принято решение «Утвердить
условия предложенного договора управления МКД с учетом предложений и замечаний
собственников МКД № *** корп. *** по ул.Н*** с 01.06.2017 по 31.05.2018».
При этом,
доказательств ознакомления собственников дома с Приложениями № 1, 2, с условиями договора управления МКД с учетом
предложений и замечаний собственников МКД, ответчиком не представлено.
Сообщение о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в
адрес начальника администрации г.Ульяновска (л.д.152 т.5) в нарушение
требований п. 5 ч. 5 ст.
45 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит порядок
ознакомления с указанной информацией и материалами. В сообщении имеется только
ссылка о возможности ознакомиться с проектом договора управления МКД у
инициатора собрания или на сайте www.ukcet.ru. При этом сведений о предложениях и
замечаниях собственников МКД к данному договору сообщение не содержит. Соответственно,
не представляется возможным определить, за какой проект договора управления МКД
голосовали собственники.
Кроме того, из
реестра собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания,
следует, что собственники получили только сообщение о проведении собрания и
бюллетень заочного голосования (л.д.166-170 т.5). Доказательств, что в
сообщениях для собственников содержалась информация об ознакомлении с
Приложениями № 1, 2, с условиями
договора управления МКД с учетом предложений и замечаний собственников МКД, не
представлено.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при проведении заочного
голосования были допущены существенные нарушения, а именно информационное
сообщение не соответствовало требованиям п. 5 ч. 5 ст.
45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал порядок
ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на
данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Также ответчиком не
представлено доказательств об оповещении всех собственников помещений в доме о
проводимом собрания, что свидетельствует о существенном нарушении порядка
созыва общего собрания, предусмотренного п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Поскольку ответчиком
был нарушен порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания, решения, принятые в ходе заочного
голосования, оформленные протоколом общего собрания от 25.04.2017, являются
недействительными.
Также судебная
коллегия соглашается с выводом суда о том, что при принятии решения по 14
вопросу была изменена повестка, что
является существенным нарушением закона, поскольку п. 2 ст. 46
Жилищного Кодекса Российской Федерации запрещает общему собранию собственников
помещений МКД принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня
данного собрания, изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с положениями
п. 1 ст.
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку в
бюллетенях состав кандидатов в Совет МКД указан различный, решение общего
собрания по избранию конкретных граждан в совет дома в соответствии со ст. 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
С учетом того, что
решение по вопросу избрания совета дома (вопрос 14) является ничтожным,
соответственно решения по вопросу определения размера вознаграждения
председателю совета МКД (вопрос 15), о наделении членов совета дома правом
подписи договора управления МКД от имени собственников (вопрос 16), также являются ничтожными.
По вопросу 10 «о
наделении полномочиями управляющую компанию для заключения договора аренды мест
общего пользования с уведомлением и разрешением собственников для размещения
телекоммуникационного оборудования и накопления денежных средств для целей
текущего ремонта» в силу п. 3, 3.1 ч.
2 ст.44, п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется
не менее 2\3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном
доме.
Однако, как
усматривается из протокола заседания счетной комиссии (л.д.180-181 т.5) по
данному вопросу проголосовало за «89,91%», что составляет 3910,06 кв.м, а
требуется для решения данного вопроса не менее 2\3 голосов от общего числа
собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 4325,46 кв.м.
Таким образом,
решение по данному вопросу принято при отсутствии необходимого кворума, в связи
с чем является ничтожным.
Учитывая
установленные судом нарушения при созыве, подготовке и проведении оспариваемого
собрания, ничтожности решений по ряду вопросов, приведенных выше, суд пришел к
верному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме *** корпус *** по ул.А*** в г.У***, проводимого в форме
очно-заочного голосования в период с 11 апреля 2017 года по 21 апреля 2017
года, оформленные протоколом от 25 апреля 2017 года, подлежат признанию
недействительными в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома не нарушаются права и законные интересы истца,
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец, как
собственник жилого помещения в данном доме, имеет право участвовать в собрании,
голосовать по поставленным вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора
новой управляющей компании, а принятые общим собранием решения являются
значимыми, влекут определенные правовые последствия и являются обязательными
для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и для истца,
который не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия.
С учетом
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной
коллегией состоятельными, так как по сути сводятся к несогласию с оценкой
районного суда установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном
толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают
ни выводов суда, ни установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат
оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Колсанова
Евгения Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи