УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3987/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г.
Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Тумаковой Александры Валентиновны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать
с Тумаковой Александры Валентиновны в
пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору
о предоставлении и обслуживании карты в сумме 99 431 руб. 35 коп., возврат госпошлины в размере
3640 руб. 63 коп., а всего 103 071 руб. 98 коп.
В
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,
судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт)
обратилось в суд с иском к Тумаковой А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В
обоснование исковых требований указано, что 16.03.2012 Тумакова А.В. обратилась
в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением
о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты,
в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть
банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.
На основании указанного предложения банк открыл ей счет №***, выпустил на ее
имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в
пределах лимита 75 000 руб., в дальнейшем кредитный лимит был изменен и
снижен до 66 000 руб.
С
использованием карты ответчицей были совершены расходные операции и сняты
денежные средства. Однако обязанность по размещению на счете карты суммы
минимального платежа ею не исполнена.
17.11.2016 Тумаковой А.В. была направлена заключительная счет-выписка
об оплате задолженности в размере 122 531 руб. 35 коп. в срок до
16.12.2016. Данные требования ответчицей исполнены не были.
Просил
суд взыскать с Тумаковой А.В. задолженность по договору о предоставлении и
обслуживанию карты № 95928400 в размере
122 031 руб. 35 коп., возврат госпошлины в размере 3640 руб. 63 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Тумакова А.В. просит решение отменить, принять
новое. Указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение, текст
договора банком ей предоставлен не был, с существенными условиями кредитования
(суммой, расчетом процентов, графиком погашения кредита) она не была
ознакомлена. Полагает, что расчет задолженности произведен истцом
необоснованно. Примерный график погашения задолженности рассчитан от суммы
150 000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам и является
недействительным.
Фактически она использовала с 30.03.2012 по 23.05.2012 наличные
денежные средства с карты «Русский Стандарт» в размере 70 500 руб., в
связи с чем основной долг должен соответствовать указанной сумме, а сумма
основного долга 154 824 руб. 10 коп. ничем не обоснованна. Считает, что
сумма долга выплачена ей в полном объеме, поскольку с 16.05.2012 она в
погашение задолженности внесла 137 369 руб. Обращает внимание, что после
29.09.2014 вносимые ей денежные средства установленную истцом задолженность по
основному долгу не погашали, что также является существенным нарушением со
стороны истца. Также считает незаконным взимание платы за пропуск срока
внесения минимальных платежей, поскольку их размер и сроки внесения ей известны
не были.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»
содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 16.03.2012 между АО «Банк Русский
Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Тумаковой А.В.
был заключен договор на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт»
с кредитным лимитом в размере 75 000 руб.
Договор между сторонами был заключен путем подачи Тумаковой А.В. заявления о заключении
договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в
письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления,
как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На основании указанного заявления, Условий предоставления и
обслуживания карт ЗАО «Русский Стандарт» и Тарифов по картам, являющихся
неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчице была выпущена
банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты и
осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредитных
денежных средств и размещению на счете карты суммы денежных средств в размере
не менее суммы минимального платежа, 17.11.2016 ей была направлена
заключительная счет-выписка об оплате задолженности в размере 122 531 руб.
35 коп. в срок до 16.12.2016. Данные требования ответчицей исполнены не были.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся
суммы займа с причитающимися процентами.
С учетом того, что имело место нарушение Тумаковой А.В. принятых на
себя обязательств по возврату кредита, необеспечение возврата кредита путем
осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от задолженности по
основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец
расчетного периода (пункт 11 Тарифного плана), взыскание с нее задолженности с
процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит
закону.
Доводы жалобы Тумаковой А.В. о том, что она была введена в заблуждение
при заключении договора, ей не были известны существенные условия договора,
судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Договор на предоставление и
обслуживание карты «Русский Стандарт» в установленном законом порядке ей не
оспорен.
В заявлении (оферте) от 16.03.2012 Тумакова А.В. своей подписью
подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее
предложения о заключении договора о карте являются действия по открытию банком
счета.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в
оферте.
Из заявления заемщика следует, что она понимает и соглашается с тем,
что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, в том числе, являются
Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения
которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Подписав указанное заявление, Тумакова А.В. также подтвердила, что
согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках
договора о карте, а также с размерами плат, комиссии и иных платежей,
предусмотренных договором о карте.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчицы
составляет 122 031 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 58 855 руб. 10
коп., проценты за пользование кредитом – 14 227 руб. 92 коп., комиссия –
16 348 руб. 33 коп., неустойка – 32 600 руб.
Расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно
Тарифам банка АО «Банк « Русский Стандарт» по кредитным картам, и обоснованно признан судом верным, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы Тумаковой А.В. в указанной части являются
несостоятельными. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчицей
не представлено.
Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снизив размер неустойки до 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно
определил к взысканию с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в
размере 99 431 руб. 35 коп.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумаковой Александры
Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи