УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А.                                                            Дело № 33-3982/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                     26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антакова Александра Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2017 года с учетом определений того же суда от 11 августа 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Антакова Александра Алексеевича задолженность по кредитному договору №0005664-ДО-САР-10 от 02.07.2010 в размере 353 844  рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6738 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Антакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Антакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между 02.07.2010 между ОАО Банк «Открытие» и Антаковым А.А. заключен договор о предоставлении кредита №0005664-ДО-САР-10, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 353 844 руб. 59 коп. 

27.06.2012 между ОАО БАНК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 353 844 руб. 59 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0005664-ДО-САР-10 от 02.07.2010 в сумме 353 844 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины 6738 руб. 45 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк «Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Антаков А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Указывает, что в суде первой инстанции не смог заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о слушании дела извещен не был.

В суде апелляционной инстанции Антаков А.А. пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02.07.2010 между ОАО Банк «Открытие» и Антаковым А.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 23,9 % годовых на срок  60 месяцев (по 02.07.2015).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27.06.2012 ОАО Банк «Открытие» уступило право требования по кредитному договору №0005664-ДО-САР-10 от 02.07.2010, заключенному с Антаковым А.А., ООО «ЭОС».

По состоянию на 09.03.2017 задолженность ответчика  по данному кредитному договору составила 353 844 руб. 59 коп., из них проценты – 76 532 руб. 97 коп., основной долг 277 311 руб. 62 коп.

С учетом того, что по делу установлено нарушение ответчиком срока возврата ежемесячных платежей по кредиту, прекращение оплаты кредита, что предусмотрено законом в качестве основания для досрочного истребования предоставленного кредита с процентами, иными платежами, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно взыскал с Антакова А.А. кредитную задолженность в полном объеме.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела от Антакова А.А. суду не поступало. Вопреки доводам жалобы о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, направленной по месту его регистрации. Заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, считает обоснованным рассмотрение спора в рамках ст. 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2017 года с учетом определений того же суда от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антакова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи