УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х. Дело
№ 22-1898/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей
Копилова А.А. и
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Тихонова
А.Н.,
адвокатов Монахова
Н.А., Солодовникова Д.В.,
осужденного Наумова А.А.
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Боганова Р.В., Наумова А.А. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, которым
БОГАНОВ Роман Владимирович, ***
ранее судимый (с учетом постановления
Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики о
пересмотре приговора суда от 10.04.2012 года):
- 27.09.2010 приговором Барышского городского суда
Ульяновской области по п. «д» ч.2 ст.111
УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ
от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.03.2015 по
отбытии срока наказания;
- 24.05.2016 приговором Барышского городского суда
Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 19.07.2016 приговором мирового судьи судебного
участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по
ч.1 ст. 215.2 УК РФ к 5 месяцам лишения
свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания
по приговору суда от 24.05.2016 г. окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 07 месяцев, освобожден 23.12.2016 года по отбытии
срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- ч.1 ст.161 УК РФ -
01 (один) год 04 (четыре) месяца;
- п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***) – 02 (два) года 06 (шесть)
месяцев;
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***) - 02 (два) года 09 (девять) месяцев;
- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено Боганову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три)
года 06 (шесть) месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима,
НАУМОВ Андрей
Александрович, *** ранее судимый:
- 02.02.2016 приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2
годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст. 74
УК РФ условное осуждение Наумову А.А. по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от
02.02.2016 отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
Наумову А.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 02.02.2016 и окончательно
назначено Наумову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года
01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Срок отбытия наказания Богданову Р.В. и Наумову А.А.
постановлено исчислять с 20 июля 2017 года.
Взыскано с Боганова Романа Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные
издержки по оплате труда адвоката Иркина С.А. в размере 10760 (Десять тысяч
семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскано с Наумова
Андрея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные
издержки по оплате труда адвоката Темникова И.В. в размере 4260 (четыре тысяча
двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Этим же приговором
осуждена СЕМОЧКИНА Наталия Константиновна, приговор в отношении которой не
обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боганов Р.В. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в краже, то
есть в тайном хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода).
Кроме того, Боганов Р.В., Наумов А.А. и Семочкина Н.К. виновны в покушении на
кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Боганов Р.В. считает, что приговор суда является несправедливым,
вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что суд первой
инстанции должным образом не учел смягчающие вину обстоятельства. Указывает,
что является инвалидом второй группы, суд первой инстанции данный факт также не
учел.
Также указывает, что не
оспаривает квалификацию его действий и выводы суда, изложенные в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Просит снизить ему назначенное
наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.А., не
соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что суд первой
инстанции должным образом не учел смягчающие вину обстоятельства.
Указывает на то, что потерпевший
не просил строго наказывать их, также указывает, что его мать осталась одна и
нуждается в помощи.
Просит снизить срок назначенного
наказания.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Боганов
Р.В., Наумов А.А. и их защитники - адвокаты Монахов Н.А. и Солодовников
Д.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб.
- прокурор Тихонов А.Н. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Выводы
суда о виновности Боганова Р.В. и
Наумова А.А. в совершенных
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в том числе на
признательных показаниях самих осужденных.
Вина Боганова Р.В. полностью подтверждается также
показаниями потерпевшей *** по факту открытого хищения её имущества Богановым
Р.В. Её показания нашли свое
подтверждение в показаниях свидетелей *** которые подтвердили открытый характер
хищения имущества потерпевшей.
Кроме того вина осужденного Боганова Р.В. нашла свое
подтверждение в протоколах опознания по фотографии Боганова Р.В., в протоколах
осмотров места происшествия и правильно были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК
РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту кражи с проникновением в дом потерпевшей *** вина
Боганова Р.В. нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого
Боганова Р.В., в показаниях потерпевшей ***, в протоколах выемки похищенного, в
протоколах проверки показания на месте совершения преступления и другими
доказательствами.
Действия Боганова Р.В. правильно квалифицированы по п. «а»
ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По факту хищения имущества потерпевшего *** с незаконным
проникновением в его дом вина Боганова Р.В. нашла свое подтверждение в
признательных показаниях самого Боганова Р.В., в показаниях потерпевшего
Бородина В.В. в показаниях свидетелей *** который приобрел похищенную
стиральную машину у Боганова Р.В.
Показаниями свидетелей ***, протоколом осмотра места
происшествия, протоколом изъятия похищенного, протоколом проверки показания на
месте совершения преступления и другими доказательствами.
Действия Боганова Р.В. также правильно квалифицированы по п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По факту покушения на кражу имущества *** признательными
показаниями и Боганова Р.В. и Найумова
А.А., и Семочкиной Н.К., показаниями представителя потерпевшего ***, свидетелей
***, протоколом проверки показаний на месте происшествия, показания свидетелей
по эпизодам преступлений, приведенных в приговоре, протоколами осмотров места
происшествия, заключениями дактилоскопических экспертиз, товароведческих
экспертиз о стоимости похищенного, протоколами опознания и совокупностью других
доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Действия Боганова Р.В. и Наумова А.А. по ч.3 ст.30, п. «а,б»
ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище
квалифицированы судом правильно.
Показания потерпевших и свидетелей по
обстоятельствам, изложенным в приговоре, являются последовательными, в целом
непротиворечивыми и соответствующими реальной действительности, согласуются
между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Кроме того, они согласуются и с
показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии.
Доказанность вины осужденными в совершенных ими
преступлениях в жалобах не оспаривается.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Боганова Р.В. и Наумова А.А. по
всем предъявленным им обвинениям.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённых судом первой инстанции является обоснованной
и оснований для изменения квалификации их действий не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, роль и степень вины каждого из осужденных в
совершенном ими преступлении (покушение на кражу), а также влияние назначенного
наказания на их исправление, данные об их семейном и имущественном положении, а также поведение
в быту.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой
инстанции обоснованно признал Боганову Р.В. по
всем эпизодам преступлений
совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшим, выразившихся в принесении им извинений потерпевшим, активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе
предварительного следствия он дал подробные показания об обстоятельствах
совершенных преступлений, не пытаясь умалить свою вину, состояние его здоровья,
позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, способствованию
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по
эпизоду покушения на хищение чужого имущества, частичное возмещение
причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества и розыску
имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищения имущества
потерпевших В*** Л.Г. и Б*** В.В.
Кроме того, по всем эпизодам преступлений, за исключением
грабежа, в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд первой
инстанции признал полное признание вины,
раскаяние в содеянном, по эпизоду грабежа небольшую сумму похищенного
имущества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным
Наумову А.А. суд обосновано признал полное признание им вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в
содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении ими извинений
потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Боганова
Р.В. по всем эпизодам преступлений, суд признал рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Боганова Р.В., Наумова А.А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных Боганова Р.В. и Наумова А.А. возможно
только в условиях
изоляции от общества и
назначил им наказание в виде лишения свободы.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, не имеется.
На
основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 20
июля 2017 года в отношении Боганова Романа Владимировича, Наумова Андрея
Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи