УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-4173/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широковой
Светланы Львовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7
июля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Широковой Светланы Львовны к акционерному
обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о признании приказа
недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Широковой С.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «УКБП» - Будниковой
Н.П., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Широкова С.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО «УКБП») о
признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15.12.2014 между ней и АО «УКБП» был заключен
срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался, последний договор
продлен до 20.01.2017. По окончании срока договора была уволена. Считала
увольнение незаконным, так как о прекращении действия трудового договора с
20.01.2017 ей было сообщено с нарушением установленного законом срока –
извещение передано на почту (в связи с ее нахождением с 16.01.2017 на
больничном) только 18.01.2017. Кроме того, неоднократное продление срока
действия срочного трудового договора свидетельствует о наличии между ней и
ответчиком постоянных трудовых отношений, оформление их в виде срочных
договоров имело целью увольнение работника в удобный для работодателя момент.
Просила признать трудовой договор от 15.12.2014 между ней и АО «УКБП»
заключенным на неопределенный срок, признать недействительным приказ АО «УКБП»
от 20.01.2017 о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,
восстановить её в должности *** АО «УКБП» с 21.01.2017, взыскать с ответчика в
её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с
21.01.2017 по день вынесения решения суда включительно, компенсацию морального
вреда в размере 25 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Широкова С.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об уважительности
причины пропуска срока для обращения в суд. Согласно листам нетрудоспособности
в период с 16.01.2017 по 09.02.2017, а также с 18.02.2017 по 14.03.2017 она
находилась на больничном после ***. В период с 07.03.2017 по 16.03.2017, с
05.04.2017 по 12.04.2017, с 20.04.2017 по 24.04.2017 и с 15.05.2017 по
26.05.2017 получала амбулаторное лечение у участкового врача по другому
заболеванию, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии её здоровья в
период с 07.03.2017 по 26.05.2017. Кроме того, считает, что к уважительной
причине пропуска срока для обращения в суд может быть отнесена её правовая
неграмотность.
В возражениях на
жалобу АО «УКБП» просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
При пропуске по
уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Из материалов дела следует, что с Широковой С.Л.,
работавшей в АО «УКБП» в должности ***, в связи с окончанием срока трудового
договора работодателем прекращены трудовые отношения с 20.01.2017. С приказом
об увольнении Широкова С.Л. ознакомилась 10.02.2017, в суд за защитой
нарушенных прав обратилась 09.06.2017.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было
заявлено ходатайство о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд
первой инстанции, установив, что имело место нарушение срока обращения истца в
суд более, чем на 3 месяца, в отсутствие уважительных причин его пропуска
обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы жалобы Широковой С.Л. о том, что в период с 07.03.2017 по 26.05.2017 она проходила амбулаторное
лечение, основанием к отмене решения
суда не являются, судом первой инстанции
им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал,
что амбулаторное лечение само по себе к
уважительным причинам не относится, доказательств невозможности обращения в суд
по состоянию здоровья в указанный период истцом не представлено. Правовая неграмотность уважительной причиной
пропуска не является.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Широковой Светланы Львовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: