УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4085/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корженкова
Виталия Викторовича – Суворовой Елены Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Корженкова
Виталия Викторовича к управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене заключения
служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия
за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Корженкова В.В – Суворовой Е.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области – Инкиной О.А.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корженков В.В. обратился
в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о признании
незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе,
взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование
иска указал, что с 1992 года проходил
службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 29.08. 2016 состоял в должности ***».
Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от 17.05.2017 за грубое нарушение служебной дисциплины
уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации». Считал увольнение незаконным, поскольку нарушений служебной
дисциплины не допускал, отсутствовал на службе по уважительной причине - в
связи с заболеванием дочери, о чем поставил в известность своего
непосредственного руководителя, подав соответствующий рапорт. Просил признать
незаконным и отменить заключение служебной проверки от 30.04.2017, приказ УМВД
России по Ульяновской области от 17.05.2017 об увольнении, восстановить его на службе в ***» в прежней
должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Корженкова В.В. – Суворова Е.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушен срок принятия
решения и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный п.15
приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об
утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и
подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Указывает,
что суд необоснованно не принял во внимание рапорт, поданный Корженковым В.В.,
о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей
сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в
ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, который был подписан у
руководителей ***». То обстоятельство, что согласованный с руководителем рапорт
не был передан в отдел кадров, не является виной Корженкова В.В. Не соглашается с выводом
суда о неуважительной причине отсутствия Корженкова В.В. на рабочем месте.
Указывает, что причиной его отсутствия явилась болезнь дочери и необходимость
её госпитализации в стационар для проведения операции. На момент госпитализации
дочери в стационар сведениями об отсутствии необходимости постоянного ухода за
ней и тяжести заболевания родители не располагали. Также полагает неправомерной
ссылку в решении суда на ч. 3, ч. 4 ст. 51.1, ст. 50.1, ст. 82.1 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку указанными нормами предусматривается
увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение коррупционного
правонарушения. Однако коррупционного правонарушения истец не совершал, был
уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того
считает, что судом проигнорированы доводы о нарушениях, допущенных при
проведении служебной проверки, к числу которых относится ссылка в заключении проверки
на пояснения лечащих врачей О*** К.В. и Г*** Ю.А., объяснения которых в
материалах проверки отсутствуют. Более
того Г*** Ю.А., будучи допрошен в судебном заседании, опроверг факт дачи им
каких-либо объяснений сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области.
В
возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу и представление – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Корженкова В.В., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Корженков В.В. проходил службу в органах
внутренних дел с июня 1992 года, с 29.08.2016 - в должности ***».
Приказом управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области от 17.05.2017 за грубое нарушение служебной дисциплины,
выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин в течение 2-х дней
(30 и 31 января 2017 года), Корженков В.В.
уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального
закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Полагая приказ незаконным, Корженков В.В. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Правоотношения
между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются
специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В
той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными
нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях
обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к
сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него
могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 №
342-ФЗ.
Согласно части 1
статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом
служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей
(начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении
основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды
дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в
случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, одним из которых является увольнение со службы в органах внутренних
дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального
закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть
расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах
внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании
пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением
служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности,
отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех
часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии с
частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предоставление
отпуска сотруднику органов внутренних дел оформляются приказом руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя. Таки же
образом оформлению подлежит предоставление дополнительных дней отдыха.
Поскольку
Корженков В.В. отсутствовал на службе в течение 2-х дней без уважительных
причин в отсутствие приказа о предоставлении дополнительных дней отпуска, чем
допустил грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции обосновано
признал его увольнение законным и отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Ссылки
представителя Корженкова В.В. – Суворовой Е.Н. в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что истец написал рапорт
и передал его руководству через своего коллегу, со слов которого рапорт был
подписан одним из руководителей подразделения ***», обоснованно не приняты
судом первой инстанции.
Служба в органах
внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на
реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие особые обязанности
сотрудников, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером
деятельности указанных лиц. Закон обязывает согласование сотрудником
органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска, и предусматривает
издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику
органов внутренних дел такого отпуска, что позволяет прямым и непосредственным
начальникам максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних
дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной
законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от
сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить
основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов
внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с
уполномоченным руководителем и оформления соответствующего приказа.
Проанализировав
действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что Корженков В.В., являясь
сотрудником ***», не принял мер по
соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры
оформления документов для подтверждения права на освобождение от выполнения
служебных обязанностей. Процедура увольнении соблюдена: у Корженкова В.В.
истребованы объяснения, с приказом о наложении на него дисциплинарного
взыскания он ознакомлен, ответчиком учтены характер совершенного сотрудником
нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, сроки
наложения взыскания не нарушены.
Доводы жалобы о
наличии у истца уважительных причин для выезда из города, в качестве которых
указывалось на необходимость присутствия в другом городе и приобретения
лекарственных средств в связи с болезнью дочери, проверялись судом первой
инстанции и не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки на указание в мотивировочной части решения на нормы закона,
регулирующего ответственность за совершение коррупционных нарушений, основанием
для отмены решения суда не являются, так как спор между сторонами разрешен
судом по существу, нормы материального права применены правильно, всем
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Остальные доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке доказательств по
делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корженкова
Виталия Викторовича –
Суворовой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: