УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3834/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соловьевой Надежды Павловны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Конуриной Людмилы Алексеевны
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Соловьевой Надежды Павловны, Соловьева
Сергея Владимировича в пользу Конуриной Людмилы Алексеевны в возмещение ущерба,
причиненного проливом квартиры, 49 193
руб. 56 коп., расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1795 руб. 81 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 59 989
(пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек.
Взыскать с Соловьевой Надежды Павловны, Соловьева Сергея
Владимировича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству экспертизы в сумме 11 302 руб. 50 коп., то есть по 5651 (пять
тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ-Лидер», а также в части взыскания
убытков, причиненных мебели, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Соловьевой
Н.П., Соловьева С.В., их представителя Эврюковой Н.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя
Конуриной Л.А. Наумовой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конурина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Соловьевой Н.П., Соловьеву С.В. о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником квартиры *** дома
*** по ул. *** в г. Д***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО
«ЖКХ-Лидер». В вышерасположенной квартире ***, которая находится в
муниципальной собственности, проживают ответчики. В июле 2016 года из
вышерасположенной квартиры 8 произошел пролив помещений кухни, санузла,
коридора в её (истицы) квартире, также был поврежден кухонный гарнитур.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта её квартиры составила 80 600 руб.
Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке
стоимость восстановительного ремонта помещений её квартиры 45 095 руб. 56
коп., стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура 40 980
руб., расходы по разборке кухонного гарнитура 4980 руб., расходы по проведению
независимой оценки 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2618
руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Судом к участию в деле привлечено в
качестве соответчика ООО «ЖКХ-Лидер».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
не содержат доказательств их (Соловьевых) вины в проливе квартиры истицы.
Суд не принял во внимание то, что Соловьев С.В. на момент
пролива не проживал в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Д***, поэтому на
Соловьева С.В. не может быть возложена обязанность по возмещению истице
материального ущерба, причиненного проливом.
Суд не принял во внимание то, что за месяц до пролива
квартиры истицы работники управляющей компании заменили часть стояка и «развилки»
после него. В связи с этим пролив мог произойти вследствие повреждения трубы
работниками управляющей компании.
Ссылается на то, что она (Соловьева Н.П.) не была приглашена
на осмотр квартиры истицы представителями управляющей компании, не участвовала
в проведении экспертизы.
Судебный эксперт ООО «Многопрофильный деловой центр» не
принял во внимание то, что в 2010 году в квартире истицы уже был пролив, а
характер повреждений в квартире истицы от пролива 2010 года совпадает с
повреждениями от пролива 2016 года. При этом с 2010 года Конурина Л.А. не
производила ремонт в квартире, а эксперт не установил давность пролива.
Полагает, что действия Конуриной Л.А. являются
недобросовестными и направлены на незаконное получение денежных средств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«ЖКХ-Лидер», представитель Конуриной Л.А. – Наумова И.И. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
пунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование
жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым
помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для
проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое
помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения,
если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и
муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет
иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Как
усматривается из материалов дела, Конурина Л.А. является сособственником жилого
помещения по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***
Судом
также установлено, что ответчики Соловьева Н.П. и Соловьев С.В.
зарегистрированы в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.
В
июле 2016 в квартире истицы произошел пролив, в результате которого были
повреждены стены коридора и кухни; стены и потолок санузла, пол.
Из
акта обследования жилого помещения,
составленного 23.06.2016 ООО «ЖКХ – Лидер» следует, что произошел пролив квартиры *** в доме *** по
ул. *** в г. Д*** из вышерасположенной квартиры ***. При этом в акте указано,
что на момент проверки в прихожей
квартиры продолжает течь вода, в углу
возле двери, на потолке в прихожей и
санузле имеется плесень, на кухне возле раковины имеются следы протечек и
плесени.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многопрофильный
деловой центр» №*** от 20.06.2017 причиной пролива квартиры *** в доме *** по
ул. *** в г. Д*** могло быть нарушение герметизации внутриквартирных разводок и
соединений трубопроводов ГВС, ХВС, смонтированных в квартире *** дома *** по
ул. *** в г. Д***.
Стоимость
восстановительного ремонта квартиры ***
дома *** по ул. *** в г. Д*** в результате пролива квартиры в июле 2016
составляет 49 193 руб. 56 коп.
При
этом экспертом отмечено, что установленный
вид пролива возникает в результате неоднократного воздействия воды
незначительной интенсивности (подтекание, капельная течь).
В
судебном заседании ответчики не оспаривали тот факт, что после пролива квартиры
истицы ими был вызван сантехник, который заменил в их квартире трубу, идущую от
общего стояка из ванной комнаты на кухню вдоль стены.
Из
акта обследования квартиры *** дома ***
по ул. *** в г. Д*** от 27.06.2016 следует, что после получения предписания
нанимателем квартиры *** указанного дома
о демонтаже покрытия из керамической плиты и замене трубы, течь
воды в квартире истицы прекратилась.
Удовлетворяя
заявленные требования о взыскании в счет возмещения причиненного материального
ущерба 49 193 руб. 56 коп. с
ответчиков, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице
имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчиков нашел свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для освобождения Соловьевых
от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.
Судебная
коллегия находит такое суждение по делу верным.
Доводы
жалобы о том, что в квартире истицы работники управляющей компании
заменили часть стояка и «развилки» после него, пролив мог произойти по вине
управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств,
указывающих на противоправный характер действий управляющей компании,
ответчиками по делу не было представлено.
Суд
первой инстанции на основе анализа письменных доказательств (заключение
экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 20.06.2017; акты
обследования жилого помещения от 23.06.2016, 27.06.2017, показания сторон,
свидетеля) установил факт залива квартиры истицы по вине ответчиков, при этом
каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в
результате действий иных лиц, ответчики суду не представили.
Ссылка
Соловьевой Н.П. в жалобе на то, что она
не была приглашена на осмотр квартиры истицы представителями управляющей
компании, не участвовала в проведении экспертизы, не является основанием к
отмене решения суда, поскольку факт пролива квартиры истицы сторонами не
оспаривался в судебном заседании, а также подтвержден указанными выше письменными доказательствами.
Довод
жалобы Соловьевой Н.П. о том, что
Соловьев С.В. на момент пролива не проживал в квартире *** дома *** по
ул. *** в г. Д***, на него не может быть возложена обязанность по возмещению
истице материального ущерба, причиненного проливом, судебной коллегией
отклоняется, поскольку Соловьев С.В. самостоятельной жалобы не подал и не
уполномочил Соловьеву Н.П. на подачу жалобы в своих интересах.
С доводом жалобы Соловьевой Н.П. о том, что
в 2010 году в квартире истицы был пролив, характер повреждений в квартире от пролива
2010 года совпадает с повреждениями от пролива 2016 года, судебная коллегия
также не может согласиться, поскольку в обоснование данного довода какие-либо
доказательства представлены не были.
Исходя
из установленных по делу доказательств и требований закона, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истицы
произошел по вине ответчиков, не исполняющих должным образом обязанностей
нанимателей жилого помещения, возложенных на них вышеприведенными нормативными
актами, и обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования частично.
Другие
доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о
незаконности и необоснованности решения суда по делу.
Судебная
коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в
мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по
существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность
решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Соловьевой Надежды Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: