УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4029/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Лукьянова Сергея Александровича – Чапайкиной Ксении Владимировны
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Лукьянова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукьянова
Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 81 000 руб. с
зачислением данной суммы на счет Лукьянова Сергея Александровича № ***,
открытый в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному
договору от 09 декабря 2015 года за № ***, обеспечением погашения которого
является залог автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукьянова
Сергея Александровича убытки 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000
руб., штраф в сумме 20 000 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину 3140 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Лукьянова С.А. – Кривуляк
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукьянов С.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***.
29 декабря 2016
года между сторонами заключен договор страхования указанного автомобиля по
рискам «хищение» и «ущерб» сроком действия с 29 декабря 2016 года по 28
декабря 2017 года. Страховая сумма по договору
составила 854 900 руб.
В результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 10 января 2017 года вышеуказанный автомобиль получил механические
повреждения.
По факту ДТП истец
обратился к страховщику 19 января 2017 года, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Ответчик признал
ДТП страховым событием, произвел выплату страхового возмещения в сумме
399 422 руб., годные остатки автомобиля возвратил истцу.
Истец, полагая,
что ответчик завысил стоимость годных остатков, обратился к независимому
оценщику. Согласно заключению от 10 мая
2017 года № 137/2017 ООО «Прогресс»
стоимость автомобиля составляет 856 000 руб., стоимость годных остатков –
339 000 руб. За проведение оценки истец оплатил 7 000 руб.
22 мая 2017 года
истец направил ответчику претензию о выплате недополученного страхового
возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений
исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 81 000 руб., расходы
по проведению оценки – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены – ООО «Русфинанс Банк», Фомин С.М., ЗАО
«МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лукьянова С.А. – Чапайкина К.В. просит изменить решение
суда в части зачисления страхового возмещения в сумме 81 000 руб. на счет
Лукьянова С.А., открытый в ООО
«Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, указав
на взыскание указанной суммы непосредственно в пользу Лукьянова С.А.
Жалобу мотивирует
тем, что суд необоснованно зачислил страхового возмещение в счет погашения
задолженности по кредитному договору, обеспечением погашения которого является залог автомобиля марки Kia Sportage,
государственный регистрационный знак ***,
поскольку при наступлении страхового случая ООО «Русфинанс Банк» не заявляло
такого требования.
Кроме того, у
Лукьянова С.А. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору,
все платежи вносятся в соответствии с графиком
платежей, страховая премия оплачена в полном объеме, в связи с чем
следовало взыскать страховое возмещение в пользу Лукьянова С.А., без зачисления
данной суммы на счет открытый в ООО «Русфинанс Банк».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности
автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, который в результате ДТП от 10 января 2017 года получил механические повреждения.
29 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор
страхования указанного автомобиля по
риску «хищение», «ущерб» со сроком
действия с 29 декабря 2016 года по 28 декабря 2017 года, страховая сумма
составляет 854 900 руб.
Согласно условиям страхования,
выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк» на сумму
задолженности заемщика по кредитному договору в случаях угона транспортного
средства или его полной гибели, в иных случаях выгодоприобретателем является
страхователь Лукьянов С.А.
10 января 2017 года произошел страховой случай, в результате которого
автомобилю истца, Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, причинены
механические повреждения. 19 января 2017 года истец обратился в страховую
компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также
предоставил автомобиль для осмотра и документы, необходимые для выплаты
страхового возмещения. В свою очередь, ответчик произвел истцу выплату
страхового возмещения в размере 399 422 руб. Годные остатки транспортного
средства переданы истцу.
Лукьянов С.А., полагая, что ответчик не в полном объеме произвел
выплату страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о
частичном удовлетворении заявленных Лкьяновым С.А. требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии
не имеется.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по
договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),
имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в
сохранении этого имущества.
Согласно статье 430
Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица
признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести
исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему
лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою
пользу. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица
возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда
третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор
может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным
правовым актам и договору.
Оспариваемым решением суда установлен факт
наступления страхового события в результате ДТП от 10 января 2017 года, а также
размер причиненного истцу материального ущерба в связи с конструктивной гибелью
принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, в указанном
ДТП, размер страхового возмещения.
При этом решение суда в указанной части никем
из участников процесса обжаловано не было.
Таким образом, в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной
коллегией проверяются лишь доводы апелляционной жалобы относительно правильности
определения судом выгодоприобретателя.
Исходя из вышеприведенных положений
действующего законодательства, выгодоприобретатель – это лицо, в пользу
которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан
выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.
Особенностью правового положения
выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования
стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
Условиями договора страхования транспортного
средства от 29 декабря 2016 года, заключенного между Лукъяновым С.А. и ПАО СК
«Росгосстрах», выгодоприобретателем по
договору является ООО «Русфинанс банк» на сумму задолженности заемщика по
кредитному договору в случаях угона транспортного средства или его полной
гибели, в иных случаях выгодоприобретателем является страхователь Лукьянов С.А.
(л.д. 20).
ООО «Русфинан банк» был привлечен к участию в
деле в качестве третьего лица и, вопреки доводам апелляционной жалобы, выразил
требование о перечисление взысканного по решению суда страхового возмещения, на
счет истца, открытый в банке, для погашения кредита (л.д. 142). Банк не
отказывался от права на страховое возмещение.
Таким образом, применительно к данным
положениям и фактическим обстоятельствам дела истец не обладает субъективным
правом на взыскание страхового возмещения в свою пользу, поскольку по договору
страхования по риску «ущерб» при конструктивной гибели автомобиля
выгодоприобретателем не является, такое право принадлежит ООО «Русфинанс банк».
Кредитные обязательства истцом перед
выгодоприобретателем не исполнены, остаток невыплаченных по кредитному договору
сумм превышает размер взысканного страхового возмещения, что не оспаривала в
суде апелляционной инстанции представитель Лукьянова С.А. – Кривуляк М.В.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности зачисления
взысканных судом сумм страхового возмещения на счет истца, открытый в банке,
для погашения обязательств по кредитному договору.
По тем же основаниям не имеют правового значения доводы
апелляционной жалобы об отсутствии просроченной задолженности истца перед
банком в рамках кредитного договора.
Учитывая требования закона и установленные
судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное
толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу
доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования и им дана правильная правовая оценка судом
первой инстанции.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного,
решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Лукьянова Сергея Александровича – Чапайкиной
Ксении Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи