УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-3642/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре
Головине В.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гафарова Арслана Алимжановича на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29 июня 2017 года, по которому постановлено:
иск удовлетворить
частично.
Взыскать с
Гафарова Арслана Алимжановича в пользу Рахмаевой Лилии Шавкятовны в счет компенсации причиненного ей морального
вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного
несовершеннолетнему Р*** А*** Р*** морального вреда 200 000 (двести тысяч)
рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Гафарова А.А. –Латюшиной Т.С.,
Аюпова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Рахмаевой Л.Ш. – Светченко О.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене
по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахмаева Л.Ш.,
действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р*** А.Р.,
обратилась в суд с иском к Гафарову А.А. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 21.07.2015 около 07 час. 15 мин. на 784 км +
947 м федеральной автодороги М-5 «Урал» на территории Николаевского района
Ульяновской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее –
ДТП): опрокидывание автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП погиб находившийся в автомобиле Р*** Р.Р. - её (истицы) супруг
и отец Р*** А.Р. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В настоящее
время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с
невозможностью установления лица, совершившего данное преступление.
Ответчик является
собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***.
Смерть близкого человека
причинила им (истцам) значительные нравственные и физические страдания.
Истица просила
взыскать с ответчика в её пользу и пользу сына по 500 000 руб.
Судом к
участию в деле привлечен в
качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования,
Аюпов Р.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гафаров А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что на момент ДТП от 21.07.2015 он (Гафаров А.А.) не
являлся собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак
***. Суд не принял во внимание то, что 13.11.2014 он (Гафаров А.А.) продал
указанный автомобиль Аюпову Р.К., которому были переданы паспорт транспортного
средства, свидетельство о государственной регистрации автомобиля, сервисная
книжка и руководство по эксплуатации автомобиля. С указанного времени Аюпов
Р.К. осуществлял все полномочия собственника в отношении автомобиля.
Суд сделал неправильный
вывод о мнимости договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним
(Гафаровым А.А.) и Аюповым Р.К.
При этом в
материалах делах имеются сведения о привлечении к административной
ответственности Аюпова Р.К. за совершение им административных правонарушений в
2014 – 2015 годах при управлении автомобилем ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***.
Он (Гафаров А.А.) не
должен был снимать с регистрационного учета автомобиль, так как данная
обязанность не возложена законом на прежнего собственника транспортного
средства. Также он не может отвечать за действия Аюпова Р.К., который не
поставил автомобиль на учет и не зарегистрировал право собственности за собой
(Аюповым Р.К.).
Ссылается на то, что
транспортный налог в отношении автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***, оплачивал Аюпов Р.К.
Суд не учел то, что
страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля был оформлен на имя Гафарова А.А.
24.04.2014, то есть ещё до продажи автомобиля Аюпову Р.К. В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие страхование автомобиля Гафаровым
А.А. после его продажи Аюпову Р.К.
Суд не дал правовой
оценки тому обстоятельству, то Аюпов Р.К. в июле 2016 года продал автомобиль
ВАЗ 2114, то есть распорядился им как своим собственным имуществом.
Полагает, что именно
действия Р*** Р.Р. привели к его гибели. Так из пояснений Аюпова Р.К., которые
он дал в рамках расследования уголовного дела, следует, что в момент ДТП
21.07.2015 именно Р*** Р.Р. находился за рулем автомобиля. Отсутствие у Р***
Р.Р. водительского удостоверения не дает основания полагать, что Р*** Р.Р. не
имел навыков управления транспортными средствами. Так в 2013 году Р*** Р.Р. был
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за
невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления
транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными
средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считает, что он (Гафаров А.А.) является ненадлежащим
ответчиком по делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
По смыслу
приведенной правовой нормы ответственность за причиненный
источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет,
что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом
порядке.
Таким образом, в
соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания
передачи права владения иному лицу как основания освобождения от
гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного
средства.
Из дела следует, что 21.07.2015 на 784 км +
947 м федеральной автодороги М-5 «Урал» на территории Николаевского района
Ульяновской области произошло дорожно - транспортное происшествие:
опрокидывание автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного
происшествия погиб Р*** Р.Р., являвшийся супругом Рахмаевой Л.Ш., отцом Р***
А.Р.
Постановлением следователя СГ ОМВД России по
Николаевскому району Ульяновской области от 06.05.2016 по данному факту
возбуждено уголовное дело (№***) по
признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации
транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***, является Гафаров А.А.
Из материалов дела следует и установлено
судом, что в автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, в
момент совершения ДТП находились Аюпов Р.К. и Р*** Р.Р. При этом Аюпов Р.К.
утверждает, что за рулем в момент аварии находился Р*** Р.Р.
Постановлением ст. следователя СГ ОМВД России
по Николаевскому району Ульяновской области от 03.10.2016 предварительное
следствие по уголовному делу №*** приостановлено в связи с тем, что не
установлено лицо, совершившее преступление.
Разрешая настоящий спор и принимая во
внимание, что Гафаров А.А., как собственник источника повышенной опасности, не
представил доказательств тому, что он передал Аюпову Р.К. право управления
транспортным средством на законных основаниях, а также не представил
доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенной нормы закона
правомерно на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Рахмаевым.
При этом из материалов дела следует, что
автомобиль на законных основаниях Аюповым Р.К. использоваться не мог, так как
на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как
Аюпова Р.К., так и собственника Гафарова А.А. при управлении указанным
автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена
Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в материалах
уголовного дела №***, возбужденного по факту гибели Р*** Р.Р., отсутствуют
доказательства, свидетельствующие об управлении
Аюповым Р.К. транспортным средством на законном основании, а также
отсутствуют сведения, подтверждающие, что у Аюпова Р.К., имелись документы,
подтверждающие право управления указанным автомобилем.
Тем самым ответчик, передав автомобиль во
временное пользование Аюпову Р.К., должен был осознавать и предвидеть
негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате
которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями
допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Более того, в материалах названного
уголовного дела имеются объяснения
Аюпова Р.К. от 06.07.2016, где он пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ
2114, государственный регистрационный знак ***, временно в связи с нахождением
в 2015 году в трудовых отношениях с
Гафаровым А.А. При этом он утверждал, что автомобиль принадлежит Гафарову А.А.
Такие пояснения он давал и в ходе судебного
заседания в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.06.2017).
Кроме того, в суде первой инстанции он пояснил, что трудовые отношения у него
прекратились с Гафаровым А.А. после аварии.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни,
здоровью гражданина» под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем
источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих
трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора
(служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или
иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые
обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и
причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного
средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело
транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
То, что владельцем транспортного средства
являлся Гафаров А.А., подтверждает и тот факт, что плательщиком транспортного
налога на указанное транспортное
средство все это время являлся собственник автомобиля – Гафаров А.А.
По сведениям органов ГИБДД указанное
транспортное средство снято с регистрационного учета Гафаровым А.А. лишь
07.06.2017, т.е. после предъявления к
нему иска по настоящему делу, однако владельцем данного автомобиля по настоящее
время значится Гафаров А.А.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание представленный договор
купли-продажи указанного автомобиля от 13.11.2014, оформленный между Гафаровым
А.А. и Аюповым Р.К.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь
положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами
гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд
обоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20.12.1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При решении вопроса о размере компенсации
морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически
значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соблюдены
требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных
физических и нравственных страданий, связанных со смертью супруга, отца,
обстоятельства причинение вреда.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда,
с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку
исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к
отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами
по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гафарова Арслана Алимжановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: