УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                         Дело № 33-4061/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9                    Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по                 Ульяновской области на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска                      от 20 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» к Ильясову Ильдару Мустафаевичу о возмещении материального ущерба  и взыскании судебных расходов – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Птухиной М.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ильясова И.М.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 9                    Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по                 Ульяновской области (далее – ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Ильясову И.М. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в 2016 году от Шабаева Э.М. на имя врио начальника ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области поступило заявление с просьбой изготовить забор, ограждения и перила металлические на сумму 240 000 руб. Перила и ограждение стоимостью 157 000 руб., секции забора стоимостью 66 400 руб., всего на общую сумму 223 400 руб., были изготовлены в августе и сентябре 2016 года.

Согласно товарным накладным от 09.08.2016 № *** и от 27.09.2016 № *** указанную продукцию принял для передачи Шабаеву Э.М. сотрудник ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области Ильясов И.М.

Однако продукция была оплачена Шабаевым Э.М. в кассу Учреждения лишь частично: 18.08.2016 в размере 50 000 руб., 23.09.2016 – 50 000 руб. и 16.01.2017 – 25 000 руб. Всего на общую сумму 125 000 руб. Оставшаяся сумма 98 400 руб. до настоящего времени не выплачена.

В связи с тем, что при передаче продукции Ш*** Э.М. *** старший лейтенант внутренней службы Ильясов И.М. проявил халатность и не настоял на том, чтобы Ш*** Э.М. расписался в товарных накладных на получение продукции, у ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области отсутствуют доказательства получения Шабаевым Э.М. продукции на сумму 98 400 руб. В результате чего Учреждение не может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Шабаева Э.М. оставшейся суммы задолженности.

Полагает, что действиями Ильясова И.М. ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области причинен ущерб.

Истец просил взыскать с Ильясова И.М. в пользу ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области в возмещение ущерба 98 400 руб. и государственную пошлину в размере 3 152 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что в круг должностных обязанностей Ильясова И.М. не входила работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей, однако с его письменного согласия, что подтверждается его подписью в товарной накладной, им были получены под отчет материальные ценности. Обращает внимание, что свою вину в передаче материальных ценностей Шабаеву Э.М. без соответствующего документального оформления Ильясов И.М. признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шабаева Э.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Ильясов И.М. получил по товарной накладной от 09.08.2016 года перила 18 м, перила на балкон 7,5 м., ограждение 31 м., на общую сумму 157 000 рублей и по товарной накладной от 27.09.2016  года получил секцию забора на сумму 66 400 рублей. При доставке груза к заказчику, не взял от последнего подпись в накладных, чем причинил ущерб учреждению, лишив возможности требовать от заказчика оплату поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны Ильясова И.М. была вина в том, что истец не получил оплату за изготовленные металлические изделия, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель не доказал совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба, представленные истцом заключения служебных проверок, не могут быть приняты в качестве доказательства ее вины в причинении ущерба, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Фактически работодатель просит привлечь ответчика к материальной ответственности лишь за отсутствие подписи Шабаева Э.М. в накладных о получении металлических изделий.

Тогда как установлено судом, Шабаев Э.М. оплатил стоимость части изделий, таким образом неполучение суммы в полном объеме от Шабаева Э.М. не связано с отсутствием его подписи в накладных. К тому же, как установлено в судебном заседании, причиной неперечисления  всей суммы, является несогласие Шабаева Э.М. со стоимостью металлических изделий, размер которых не был определен при принятии от него заказа. При этом, суд верно указал, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным понятием убытков, определенного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю понесенные им убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагента по договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                       Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: