УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-4031/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кручинина Алексея Сергеевича – Фазлеева Марата Алмазовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 августа 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кручинина Алексея Сергеевича к Петровскому  Алексею Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кручинина Алексея Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы  по Приволжскому округу» расходы на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Кручинин А.С. обратился в суд с иском к Петровскому А.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком           19 ноября 2015 года был заключен договор займа, по которому Петровский А.П. получил от него в долг денежные средства в размере 5 136 566 руб. на срок до 30 апреля 2016 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 136 566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               431 201 руб. 98 коп.,  расходы по оплате  государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кручинина А.С. – Фазлеев М.А. не соглашается с решением суда,  просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы не соглашается с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым долговая расписка была написана не Петровским А.П., поскольку экспертиза была проведена по копии документа; на разрешение эксперту был поставлен слишком узкий круг вопросов.

Кроме того, листы с отобранными образцами подписей и экспериментальным текстом ответчика судом не заверены, что не обеспечивает надлежащую сохранность образцов текста, направленных на экспертизу.

Считает, что судом безосновательно отказано  в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, которой может подтвердить факт написания расписки именно Петровским А.П. и о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровский А.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании с Петровского А.П. суммы долга,               Кручнин А.С. представил в подтверждение договора займа от 19 ноября 2015 года расписку, составленную ответчиком, из содержания которой следует, что истец передал в долг ответчику  5 136 566 руб. на срок до 30 апреля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца наличия договорных отношений с ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщику статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие долговых обязательств перед истцом, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО  «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно экспертному заключению от 25 мая 2017 года № ***, рукописные записи, исполненные от имени Петровского А.П., в расписке от                     19 ноября 2015 года, вероятно, выполнены не Петровским А.П., а другим лицом.  Подпись, исполненная от имени Петровского А.П., в расписке от 19 ноября 2015 года, выполнена не Петровским А.П., а другим лицом.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Ф*** Р.И., поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что подлинник расписки ему представлен не был. Вместе с тем, для почерковедческой экспертизы подлинник расписки  не является  необходимым условием  ее  проведения. В данном случае для исследования достаточно было копии расписки. Выявленные различия признаков почерка и подписи устойчивы, информативны, существенны, значимы и образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятно отрицательного вывода о том, что исследуемые записи, исполненные от имени Петровского А.П. в расписке не им, а другим лицом от его имени и для категоричного вывода о том, что подпись в расписке выполнена не Петровским А.П.

При этом эксперт, после обозрения в судебном заседании подлинника расписки, вывод о том, что текст расписки и подпись, выполнены иным лицом, не Петровским А.П., подтвердил в категоричной форме.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку заключение эксперта в совокупности в совокупности с пояснениями, данными им в суде, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не имеет противоречий.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что перед судебным экспертом были поставлены не все вопросы, требующие экспертного разрешения, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд. Более того, представитель истца участвовал при рассмотрении дела и решении вопроса о  назначении экспертизы, имел возможность сформулировать перед назначением экспертизы вопросы эксперту.

То обстоятельство, что направленные судом образцы почерка ответчика не были заверены, не  свидетельствует о порочности экспертизы, поскольку указанные образцы отбирались непосредственно судом и были приобщены к материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расписка от 19 ноября 2015 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства обоснованности исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающего доводы истца о передаче ответчику денежных средств.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным по мотиву недоказанности истцом заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

То обстоятельство, что суд не допросил свидетеля, который, по пояснению представителя истца, подтвердил бы факт написания ответчиком долговой расписки, на правильность выводов суда не повлияло, поскольку показания свидетеля в данном случае не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 августа 2017 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кручинина Алексея Сергеевича – Фазлеева Марата Алмазовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи