УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4028/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чегиной Оксаны Юрьевны, представляющей истца Крылова
Александра Андреевича, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении
иска Крылова Александра Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации
морального вреда отказать полностью.
Взыскать с Крылова Александра Андреевича в пользу
Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт
судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме 34 200 (Тридцать
четыре тысячи двести) руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Крылова А.А. - Чегиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а
также Валеева Н.С., согласившегося с решением суда
первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Крылов А.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО
«СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обосновании иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда
Цивик», государственный peгистрационный знак
***, который был поврежден 19 февраля 2017 года в результате ДТП – столкновения
с автомобилем УАЗ-3303, государственный
peгистрационный знак
***, под управлением Валеева Н.С., происшедшего на
проезжей части улицы Новокомбинатовская
в р.п. Ишеевка Ульяновской области.
Виновным в данном происшествии
находит водителя Валеева Н.С., который
непосредственно перед столкновением транспортных средств производил движения
задним ходом на своем автомобиле, не убедившись в безопасности данного маневра,
что и послужило основной причиной ДТП.
На момент ДТП его (истца)
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он
обратился 20 февраля 2017 года с заявлением о наступлении страхового события,
представив необходимые документы. Страховой компанией было выплачено страховое
возмещение лишь в части (21 300 руб.).
После направленной ответчику
претензии, было дополнительно перечислено 157 414 руб. 15 коп, что
недостаточно для полного восстановления автомобиля.
Первоначально истец указывал на
задолженность по страховой выплате в размере 178 685 руб. 85 коп.
В судебном заседании
представитель истца Чегина О.Ю., уточнив требования иска, просила взыскать с
ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 212 785 руб., а
также расходы по оценки ущерба - 7000 руб., неустойку за период с 15 марта по 10 мая 2017 года в размере 97 861 руб.
02 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на
оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оформление доверенности -
2020 руб., почтовые расходы – 141 руб.72 коп.
К делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Валеев Н.С., Валеев
Р.Н.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе Чегина О.Ю., представляющая истца Крылова
А.А., не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и принятии
по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в
полном объеме. Жалобу ее автор мотивирует несогласием с выводами суда первой
инстанции, в основу которых положено заключение судебной экспертизы, в части
несоответствия пояснений истца Крылова А.А. обстоятельствам ДТП.
Полагает, что суд
дал неверную оценку заключению проведенной по делу экспертизы, не учел значимые
по делу обстоятельства, указывающие на факт признания страховой компанией
заявленного события страховым случаем и производства ответчиком выплаты
страхового возмещения в части. Суд также не учел, что в действиях второго
участника ДТП – водителя автомобиля УАЗ-3303 Валеева
Н.С., имеется вина, поскольку данный водитель в нарушение требований п. 8.12.
ПДД РФ при движении на указанном автомобиле задним ходом не убедился в
безопасности своего маневра.
Полагает, что истец Крылов А.А. в действительности не имел
технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ.
Стороны, а также третье лицо, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Валеев Р.Н., в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы
представителя истца не установлено.
Из материалов дела
следует, что истцу Крылову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное
средство - автомобиль марки «Хонда Цивик»,
государственный peгистрационный знак
***, 2011 года выпуска.
Как объективно
установлено по делу, 19 февраля 2017 года в 13 час. 00 мин. в р.п. Ишеевка на
ул. Новокомбинатовская, в районе дома 33, произошло ДТП с участием
двух транспортных средств: указанного выше автомобиля марки «Хонда
Цивик» под управлением истца, и автомобиля УАЗ 3303, государственный
peгистрационный знак
***, принадлежащего Валееву Р.Н., под управлением Валеева
Н.С.
В результате данного
ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность участников рассматриваемого события на момент ДТП была
застрахована ответчиком по делу - ПАО СК «Росгосстрах»
Виновное лицо в
рассматриваемом происшествии органами ГИБДД не установлено.
Истец дважды
обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой
компанией первоначально (05 апреля 2017 года) при отсутствии данных о вине в
случившемся было выплачено истцу страховое возмещение в размере 21 300
руб., а затем 17 апреля 2017 года дополнительно выплачено страховое возмещение
в размере 157 414 руб. 15 коп.
По утверждению истца
произведенные ответчиком выплаты не покрывают расходы на восстановление
поврежденного автомобиля.
Районный суд,
разрешая заявленные по делу истцом требования, правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об
отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по обязательному
страхованию гражданской ответственности, поскольку установил наличие вины в
рассматриваемом ДТП водителя автомобиля марки «Хонда
Цивик» Крылова А.А., допустившего нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно
положениям статьи 1 вышеприведенного Закона об ОСАГО и главы 1 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Положением Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года №
431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из
изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в
пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности
размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце как и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых
ими доводов и возражений.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, истец Крылов А.А. доказательств, свидетельствующих о
наличии вины второго участника ДТП - водителя автомобиля УАЗ 3303 Валеева Н.С.в рассматриваемом событии, что давало бы
возможность для взыскания в его пользу страховой выплаты в полном объеме, не
представлено.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд положил в основу
решения заключение судебной экспертизы, содержащей противоречивые выводы, не
учел другие значимые по делу доказательства, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Поскольку вина
водителя автомобиля УАЗ 3303 Валеева Н.С. в
досудебном порядке не была установлена, а также в связи с тем, что участниками
ДТП заявлялись крайне противоречивые обстоятельства произошедшего события,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено АНО НИИ Судебной экспертизы.
Согласно заключению
данной судебной экспертизы № 16860 от 26 июня 2017 года автомобиль УАЗ в момент
столкновения находился в неподвижном состоянии, автомобиль марки «Хонда
Цивик» перед столкновением двигался со скоростью примерно 40 км/ч, водитель
последнего автомобиля применил торможение без изменения направления движения.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Валеева
Н.С. перед происшествием регламентируются требованиями п. 8.1 ПДД РФ, а
водителя автомобиля Крылова А.А. - требованиями п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Эксперты пришли к
выводу, что с учетом проведенного исследования, а именно механических повреждений
автомобиля марки «Хонда Цивик»
и УАЗ, фотографий с места
ДТП с фиксацией следа бокового сдвига заднего колеса а/м УАЗ установлено, что
объяснения водителя Валеева Н.С. соответствуют
обстоятельствам ДТП от 19 февраля 2017 года. Напротив, объяснения водителя
Крылова А.А. противоречат развитию рассматриваемого события.
Также экспертами в
заключении отмечено, что для избежания столкновения с автомобилем марки «Хонда
Цивик» водитель автомобиля УАЗ 3303 Валеев Н.С.,
управляя автомобилем и находясь в неподвижном состоянии, перед столкновением
принял все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем истца.
Сомневаться в
выводах экспертного заключения у суда не имелось оснований, поскольку эксперты,
давший заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, они обладают специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеют необходимое техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта, большой опыт работы.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленных экспертам материалов было
достаточно для дачи заключения, никаких ходатайств о представлении
дополнительных материалов на исследование не имелось.
Доказательств,
опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат, таких доказательств
не было представлено стороной истца в процессе рассмотрения дела по существу,
соответственно, по делу отсутствовали и правовые основания для назначения
повторной экспертизы.
Заключение экспертов полностью соотносится с
представленными по делу материалами, в том числе с административным материалом
по факту ДТП, фото- и видеоматериалами с места ДТП, актами осмотра места
происшествия и поврежденных автомобилей.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела
не установлена вина водителя Валеева Н.С. в
рассматриваемом ДТП от 19 февраля 2017 года при изложенных истцом
обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с
ответчика страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской
ответственности.
Произведенная
страховой компанией частичная оплата истцу страхового возмещения при отсутствии
данных по вине участников ДТП соотносится с требованиями вышеприведенного
Закона об ОСАГО, само по себе данное обстоятельство не служит подтверждением
признания страховой компанией заявленного случая страховым.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Чегиной Оксаны Юрьевны,
представляющей истца Крылова Александра Андреевича, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: