УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело № 22-2001/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
02 октября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Федорова П.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Суслова М.Д.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Суслова М.Д. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года, которым
СУСЛОВУ Максиму Дмитриевичу,
***
отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Суслов М.Д. осужден приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от
24 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 7 июня
2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с
испытательным сроком в 2 года.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2010
года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22 сентября
2010 года и постановлением от 7 июня 2011 года) Суслов М.Д. осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 17 марта 2010 года, конец срока – 16
января 2020 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов М.Д. не соглашается с
постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы
суда относительно допущенных им ранее нарушений режима отбывания наказания
противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ.
Обращает внимание, что допущенные им нарушения не являются злостными и на
настоящий момент сняты и погашены. Просит учесть молодой возраст, получение
образования и нескольких специальностей, погашение иска, добросовестное
отношение к труду, отменить состоявшееся решение и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, поскольку в
ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы. При
этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство, а потому постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного Суслова
М.Д., поддержавшего жалобу по существу, прокурора Шушина О.С., возражавшего
против изложенных доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным и обоснованным.
В соответствии с п.
«г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии
осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока
наказания.
По смыслу
вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным при
наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда,
и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом
личности осужденного, его поведения и отношения к труду.
Как следует из
представленных материалов, Суслов М.Д. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможен его перевод для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. За все время отбывания наказания он характеризуется
удовлетворительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения,
переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, был
трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. В то же
время за нарушения установленного порядка отбывания наказания на него было
наложено 30 взысканий, в том числе Суслов М.Д. неоднократно водворялся в ШИЗО. При
этом взыскание в 2016 году было получено уже после перевода на облегченные
условия отбывания наказания, что подтверждает правильность выводов суда первой
инстанции о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания
наказания. Об этом свидетельствует и позиция администрации исправительного
учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно учел полученные взыскания как обстоятельства,
характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что Суслов М.Д. не признан в установленном законом порядке
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер полученных
взысканий, в том числе неоднократное водворение осужденного в ШИЗО,
подтверждает выводы суда о нестабильности его поведения.
Рассмотрев
ходатайство Суслова М.Д., суд надлежащим образом изучил данные о его личности,
тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и
пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Сами по себе отбытие
осужденным на настоящий момент большей части назначенного наказания, а также
указанные в жалобе данные, положительно характеризующие его личность, не могут
служить основаниями для удовлетворения ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения.
Каких-либо оснований
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии в
колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были
созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного Суслова М.Д. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или
отмены судебного постановления по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 августа 2017 года в отношении осуждённого Суслова Максима
Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров