УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Копылов В.В.                                                                Дело № 22-1966/2017

 

А П Е Л  Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          25 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд  в составе:

председательствующего Геруса М.П.,  

с участием прокурора  Леванова О.В., осужденного    Орлова А.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Орлова  А.В.  на постановление Заволжского районного суда  города Ульяновска  от  09 августа  2017 года, которым

 

постановлено  отказать в удовлетворении ходатайства осужденного  ОРЛОВА Андрея Владимировича, *** об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 08.09.2015.

 

Доложив материал, заслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный  Орлов А.В.  не соглашается с постановлением суда. Указывает, что  суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Ранее он обращался с ходатайствами о переводе его  в колонию-поселение, об условно-досрочном освобождении, но ему отказали в удовлетворении ходатайств.

В ИК-*** он отбывает наказание с 02 февраля 2016, имеет поощрения, трудоустроен без оплаты труда,  с июня 2016 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.  Он погасил один иск, другой иск погасил частично с лицевого счета  деньгами,  полученными от родителей, при этом половину денег с лицевого счета снимает администрация. Таким образом, у него нет денег на счете.

Просит отменить постановление суда и принять правильное решение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Орлов  А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материал, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Орлов А.В.  осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 08.09.2015  (с учетом изменений, внесенных  апелляционным определением  Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15.12.2015 ), по п.п. «а, г» ч.2 ст.163, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ  с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание с 12.02.2015, конец срока – 11.12.2019., неотбытый срок наказания на момент рассмотрения составлял 2 года 4 месяца 2 дня.

Осужденный  Орлов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Часть первая статьи 175 УИК Российской Федерации устанавливает в качестве критериев, на основании которых может быть сделан вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частичное или полное возмещение им причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие о его исправлении.

 

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Орлов А.В. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 6 поощрений в виде благодарностей, полученных с 15.07.2016 по 05.06.2017, в том числе 4 поощрения получены по итогам работы поквартально; 1- за примерное поведение и добросовестное отношение к труду; 1 – за участие в смотре-конкурсе «День колонии»; взысканий не имеет, не трудоустроен.

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-***, по состоянию на 10.07.2017 по исполнительному листу №*** от 15.12.2015 о взыскании  процессуальных издержек в сумме 1 960 руб. в пользу ФБ РФ иск погашен добровольно;  по исполнительному листу № *** от 08.09.2015 о взыскании морального вреда в пользу Д*** Е.В. в сумме 280 000 руб. добровольно погашено 5 821 руб.

 

С учетом  установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный  Орлов А.В., хоть и отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания и формально основания для обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступили, и осужденный за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имел, однако цели наказания в отношении данного осужденного еще не достигнуты. Судом помимо прочего учитывалось, что осужденный в период отбывания наказания не предпринимал достаточных мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, который погашен им в незначительной части, а на лицевом счете  имел  денежные средства.

Несмотря на ряд положительных моментов в поведении осужденного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в настоящее время у осужденного Орлова А.В. дисциплинарных взысканий не является достаточным основанием применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. Лишь совокупность объективных данных о достижении в отношении осужденного целей наказания, об отношении осужденного к назначенному наказанию, могут служить исключительным обстоятельством для применения условно-досрочного освобождения. Такой совокупности данных в отношении осужденного Орлова А.В. суд не установил.

Таким образом, на основании анализа всех обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что ходатайство  осужденного Орлова А.В. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, поскольку  на данный момент цели  наказания в отношении  данного осужденного еще не достигнуты,  и в настоящее время отсутствуют достаточные основания для  удовлетворения его ходатайства. 

При принятии решения судом, помимо прочего, учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного,  а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы в постановлении суда надлежащим образом обоснованы. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

Руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление  Заволжского районного суда города Ульяновска от  09 августа  2017 года в отношении  Орлова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  М.П.  Герус