УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-1951/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 сентября 2017
года.
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Лукьянова А.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2017 года,
которым
ЛУКЬЯНОВУ Артему Петровичу,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянов А.П.
осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
октября 2014 года по
пунктам «а», «б» части 4 статьи 158, пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ, с
применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов А.П. не
соглашается с решением суда и отмечает, что ранее он допускал нарушения порядка
отбывания наказания, однако в настоящее время он твердо встал на путь
исправления. Признал вину по приговору суда, обучается в училище, освоил
несколько профессий, с сотрудниками администрации поддерживает общение в
профилактических беседах, а также посещает профилактический кабинет, имеет ряд
поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, добровольно
погашает задолженность по гражданским искам. Просит отменить постановление суда
первой инстанции и с учетом позиции администрации исправительного учреждения,
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лукьянова А.П. помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов
М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении Лукьянова А.П., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора
Тихонова А.Н., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым
судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Лукьянов А.П. отбыл предусмотренный
законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные
Лукьяновым А.П. обстоятельства,
свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Лукьянова А.П. за весь период
нахождения в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции учел наличие у Лукьянова А.П. поощрений, но
обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму
установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не
позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности Лукьянова А.П. Исследованные судом
первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в
стабильности и устойчивости поведения осужденного.
Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства,
указанные Лукьяновым А.П. в
апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда
первой инстанции.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
убеждению, что условно-досрочное освобождение Лукьянова А.П. преждевременно, поскольку не
установлено данных, указывающих на то, что осужденный твердо встал на путь
исправления, а его поведение является стабильно положительным. Данный вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.
Мнение
администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные
полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с
иными данными.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 августа 2017 года в отношении осужденного Лукьянова Артема
Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова