УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина
З.М.
Дело №22-2013/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02 октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Серафимова Д.С.,
защитника – адвоката
Шабанова С.С.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серафимова Д.С. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2017 года,
которым
СЕРАФИМОВУ Денису Сергеевичу,
***, отбывающему наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступления осужденного Серафимова Д.С., адвоката Шабанова С.С.. прокурора
Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Серафимов Д.С.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2013 года
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет
8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления
Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года).
Начало срока
отбывания наказания – 07 февраля 2013 года, конец срока отбывания наказания –
06 октября 2018 года.
Осужденный Серафимов
Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Серафимов Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению автора
жалобы, при рассмотрении ходатайства суду необходимо было назначить ему
защитника из числа адвокатов, поскольку он осужден за совершение тяжкого и
особо тяжкого преступления, а участие защитника по такой категории дел является
обязательным. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении процедуры уголовного
судопроизводства и принципа
состязательности сторон, нарушении его права на получение квалифицированной
юридической помощи, гарантированного Конституцией РФ. Просит отменить судебное
решение, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин
Е.В. указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного, считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить
его без изменений.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Серафимов Д.С., адвокат Шабанов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы,
обратив внимание на наличие серьезных заболеваний, нуждаемости семьи в его
заботе из-за смерти единственного кормильца,
гарантии трудоустройства на свободе, необоснованной постановки на учет
как лица, имеющего вредные привычки, предыдущих отказов судов в удовлетворении
ходатайств, поданных в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ, по одним и тем же
основаниям;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, полагала
необходимым постановление оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК
РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, заслушал осужденного, позицию
представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену
неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по
существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Серафимова
Д.С. за весь период отбывания наказания, характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Серафимов Д.С. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания; находится на обычных условиях, имеет 4
поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное
участие в воспитательных мероприятиях; принимает участие в работе по
благоустройству исправительного учреждения; вину в совершенном преступлении
признал полностью, раскаивается в содеянном, иска не имеет; прошел обучение в
ПУ № *** при ФКУ по рабочей специальности; поддерживает взаимоотношения с
осужденными различной направленности; социальные связи устойчивые.
В то же время
Серафимов Д.С. подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение формы
одежды установленного образца 30 мая 2016 года, которое снято 30 ноября 2016
года, то есть менее чем за год до обращения в суд с настоящим ходатайством.
Осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению
наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков, не стремится к трудоустройству при
отсутствии противопоказаний к труду. Мероприятия воспитательного характера
посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда.
Администрация
исправительного учреждения характеризует Серафимова Д.С. как осужденного с
неустойчивым поведением, дала заключение о нецелесообразности замены ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, а также незначительный промежуток времени
после погашения взыскания не позволил признать, что поведение приняло
положительно устойчивый характер и исправление Серафимова Д.С. возможно путем
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение,
вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в
представленных в суд материалах, с которыми Серафимов Д.С. был ознакомлен
заблаговременно, до рассмотрения ходатайства судом.
Сведений о
необоснованной постановке Серафимова Д.С. на профилактический учет в
исправительном учреждении не
представлено, осужденным указанное решение не обжаловано, поэтому его доводы о незаконности действий администрации не
подлежат удовлетворению.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело, заслушан Серафимов
Д.С., не возражавший относительно постановки его на профучет.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства.
Довод жалобы о
нарушении права осужденного на квалифицированную юридическую помощь основан на
неверном толковании закона. Согласно пункту 5 части 1 статьи 51 УПК РФ участие
защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в
совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная
казнь. Часть 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ под эти условия не
подпадают. Согласно расписке, представленной в суд первой инстанции 04 августа
2017 года, осужденный отказался от услуг защитника, не связывая свое решение с
материальным положением. В судебном заседании после разъяснения прав Серафимов
Д.С. не заявлял ходатайства о предоставлении
защитника.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, и в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Состояние здоровья
членов семьи осужденного, смерть близкого человека (отца), нуждаемость семьи в
его поддержке, намерение трудоустроиться не имеют решающего значения при
рассмотрении вопроса о замене назначенного судом наказания более мягким видом
наказания.
Принятие ранее судом
решений об отказе в удовлетворении ходатайств Серафимова Д.С. в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ не служит
препятствием для принятия иного решения
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным,
обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены
или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 августа 2017 года в отношении Серафимова Дениса Сергеевича об
отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько